臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,消債職聲免,206,20220207

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第206號
聲 請 人 柯政源（原名：柯政男）
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 李憲章 00000000
代 理 人 陳俊嘉 00000000000000000000000000000000000相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 遠傳電信股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 井 琪 0000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 滙誠第一資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 莊仲沼 00000000
000000000000000000000000
00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人柯政源（原名：柯政男）應予免責。

理 由

一、本案基礎事實查聲請人於民國109年12月17日聲請清算，經本院以109年度消債清字第331號裁定自110年5月26日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年9月1日以110年度司執消債清字第89號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。

二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，自105年1月起迄今，每月領取租金補助新臺幣（下同）3200元，及住宅補貼加碼紓困金960元，未領取其他社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可佐（見院卷第9-11頁、第12-17頁、第64頁、第77頁、第65-72頁）。

⑵聲請人之所得查聲請人自承其以打零工為生，每月薪資不固定，月薪最高20000元，最低17000元（平均月薪18500元）等語（見院卷第85頁反面），基此，以聲請人前開平均月薪18500元為計算基準，自110年5月26日開始清算程序起至110年12月31日年度終結止，以月為單位計算，聲請人所得（前開領取之補助、平均月薪）總額為174560元（見院卷第87頁計算表）。

2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110年度高雄市最低生活費為13341元，依消債條例第64條之2第1項之規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元做為計算基準數額。

⑵聲請人最低生活費查聲請人租屋與配偶、女兒同住，每月有房租、水電瓦斯等費用支出，2名女兒均已成年無庸扶養等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第85-86頁）；

參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額16009元為計算基準，而聲請人主張其每支出最低生活費為12000元，該金額顯低於前開公布之最低生活費數額，自可採認。

是以，自110年5月26日開始清算程序起至110年12月31日年度終結止，以月為單位計算，聲請人最低生活費支出總額為96000元（見院卷第87頁計算表）。

3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額78560元（見院卷第87頁計算表）。

㈡消債條例第133條後段聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月20200元，扣除個人必要生活費16009元、子女扶養費6000元後，已無餘額等情，為聲請人所不爭執（見院卷第85頁），亦為本院109年度消債清字第331號裁定認定在案；

又普通債權人於清算程序中受償總額20000元乙節，亦有110年度司執消債清字第89號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第59-60頁、第81-82頁）。

可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後雖仍有餘額，但普通債權人於清算程序受分配總額高於聲請人於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，不成立消債條例第133條所規定不免責事由。

㈢消債條例第134條部分查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第8頁）；

本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

㈣消債條例第138條查本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、信用貸款、電信費等情，有債權表在卷可查（見司執消債清字卷第59-60頁），是以前開債權均非屬本條所定不受免責裁定影響之債權，併予敘明。

三、債權人所提其他意見，尚不影響判斷結果或其意見未臻明確，爰不逐一論列，併予敘明。

四、據上論結，聲請人既經本院裁定終止清算程序確定，復無消債條例第133條、第134條所定應不免責事由存在，揆諸首揭說明，自應以裁定免除聲請人之債務，基此，本件聲請人聲請免責，自應予准許，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
民事庭 法 官 賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 111 年 2 月 7 日
書記官 胡美儀