臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,消債職聲免,214,20220217

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第214號
聲 請 人 周銘仁 00000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 王銘鈺律師
相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
代 理 人 蔡政宏 000000000000000000000000000000000000相對人即債 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000
代 理 人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000 000000000000000000000000
00000000
相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000相對人即債 合作金庫資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 蔡見興 00000000
代 理 人 劉獻文 00000000
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人周銘仁不予免責。

理 由

一、本案基礎事實查聲請人於民國109年5月14日聲請更生，經本院以109年度消債更字第175號裁定自109年11月4日開始更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未經可決或認可，而於110年6月3日轉清算程序，經本院以110年度消債清字第134號裁定自110年7月7日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年9月29日以110年度司執消債清字第113號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。

二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第8-17頁、第23-25頁）。

⑵聲請人之所得查聲請人自承擔任粗工等語，並提出任職之昇民企業有限公司薪資單為佐（見院卷第57-58頁、第45-53頁）；

又本院以上開薪資單所載月薪新臺幣（下同）28833元為計算基準，堪認自110年7月7日開始清算程序起至前開薪資單所載最後月份110年12月止，以月為單位計算，聲請人所得總額為172998元（見院卷第59頁計算表）。

2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110年度高雄市最低生活費為13341元，依消債條例第64條之2第1項之規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元做為計算基準數額。

⑵聲請人最低生活費查聲請人未婚，無子女，且與胞兄周銘德一家租屋同住，有房租支出等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第57-58頁）；

參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額16009元為計算基準。

基此，自110年7月7日開始清算程序起至前開薪資單所載最後月份110年12月止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為96054元（見院卷第59頁計算表）。

⑶扶養費部分聲請人雖主張每月負擔母親周陳碧霞扶養費2000元等語，惟亦自陳其無法提出相關證據為佐（見院卷第57頁反面），基此，聲請人無法提出其母親之收入及支出相關證據供本院審酌聲請人母親受扶養之必要性，此部分之主張，尚難准許。

3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額76944元（見院卷第59頁計算表）。

㈡消債條例第133條後段聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月23800元，扣除個人必要生活費15719元後，尚有餘額8081元等情為聲請人所不爭執（見院卷第57頁），亦為本院109年度消債更字第175號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為193944元（計算式：8081×24=193944）；

又普通債權人於清算程序中均未受償乙節，亦有110年度司執消債清字第113號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第46-47頁）。

可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。

㈢消債條例第134條部分查聲請人無出國紀錄，有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁）；

又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

㈣消債條例第138條本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、消費貸款等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第46-47頁），本件債權非屬消債條例第138條所列事由，併予敘明。

三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。

四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。

又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事庭 法 官 賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。