臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,消債職聲免,215,20220217

臺灣高雄地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第215號
聲 請 人 吳宜蓁00000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 詹忠霖律師
相對人即債 臺灣土地銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 何英明 00000000
代 理 人 陳榮上 000000000000000000000000000000000000相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 郭明鑑 00000000
代 理 人 游豐維 000000000000000000000000000000000000相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 利明献 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 周添財 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 張兆順 00000000
代 理 人 林勵之 00000000000000000000000000000000000相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
權人 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000相對人即債 板信商業銀行股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 張明道 00000000
代 理 人 許瑋玲 000000000000000000000000000000000000相對人即債 磊豐國際資產管理股份有限公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 張司政 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 良京實業股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 平川秀一郎
00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 元大國際資產管理股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 宋耀明 00000000
代 理 人 楊富傑 000000000000000000000000000000000000相對人即債 仲信資融股份有限公司
權人 000000000000000000000000000000000000法定代理人 陳鳳龍 00000000
000000000000000000000000
00000000
相對人即債 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人 00000000000000000000000000000000000法定代理人 曾慧雯 00000000
000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：

主 文

聲請人即債務人吳宜蓁(原名：吳阿香)不予免責。

理 由

一、本案基礎事實查聲請人於民國109年2月4日聲請更生，經本院以109年度消債更字第122號裁定自109年10月20日開始更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未經可決或認可，而於110年5月19日轉清算程序，經本院以110年度消債清字第117號裁定自110年7月21日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年10月6日以110年度司執消債清字第121號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。

二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：㈠消債條例第133條前段1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產查聲請人名下無財產，惟自105年1月起領取遺屬年金，其中109年1月起，金額調高為新臺幣（下同）3772元，104车11月25日起每月領取勞工保險老年年金給付15111元，未領取其他社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第8-16頁、第25-27頁）。

⑵聲請人之所得查聲請人自承其無工作，目前以前開領取之年金及補助維持生活等語，並提出板橋江翠郵局帳戶、梓官區農會帳戶交易明細為佐（見院卷第59-60頁、第61-69頁）；

因此依據目前調查所得客觀證據，堪認自110年7月21日開始清算程序起至111年2月16日調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得（即前開領取之年金、給付）總額為151064元（見院卷第70頁計算表）。

2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為13341元、14419元，依消債條例第64條之2第1項之規定，聲請人之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009、17303元做為計算基準數額。

⑵聲請人最低生活費查聲請人與其子租屋同住，其有分擔水電瓦斯費等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第59-60頁）；

參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述金額16009元、17303元為計算基準。

然聲請人主張其每月支出為15719元（見院卷第55頁），該金額顯低於前述計算基準，應可採認。

堪認自110年7月21日開始清算程序起至111年2月16日調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為125752元（見院卷第70頁計算表）。

3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費總額後，尚有餘額25312元（見院卷第70頁計算表）。

㈡消債條例第133條後段聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月18883元，扣除個人必要生活費15719元後，尚有餘額3164元等情為聲請人所不爭執（見院卷第59頁），亦為本院109年度消債更字第122號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為75936元（計算式：3164×24=75936）；

又普通債權人於清算程序中均未受償乙節，亦有110年度司執消債清字第121號裁定、債權表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第113-115頁）。

可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額（0元）低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。

㈢消債條例第134條部分查聲請人無出國紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7）；

又本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。

㈣消債條例第138條本件債權發生原因為信用卡費、現金卡費、信用貸款等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第113-115頁），由此可認，本件債權非屬消債條例第138條所定事由，併予敘明。

三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。

四、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。

又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事庭 法 官 賴寶合
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。