臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,簡上,242,20220826,1

臺灣高雄地方法院民事判決
110年度簡上字第242號
上 訴 人 洪玲珠


被 上訴人 郭碧蕊
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國110年10月22日所為110年度雄簡字第1348號第一審判決提起上訴，本院於111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並經本院以110年度司票字第4149號裁定准許對上訴人為強制執行。

然上訴人雖以系爭本票向被上訴人借款新臺幣（下同）350,000元（下稱系爭借款），但上訴人已將古物5件（下稱系爭古物）交付予被上訴人以抵償系爭借款，是系爭本票之原因關係業因清償而消滅，爰依系爭本票之法律關係提起本訴，並聲明：確認系爭本票之債權不存在。

二、被上訴人則以：上訴人從未將系爭古物交付予被上訴人，更無清償或抵償系爭借款之情事等語，資為抗辯，並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審經審理後，認上訴人未能舉證其有將系爭古物交付予被上訴人，系爭本票之原因關係並未消滅，而駁回上訴人之訴。

上訴人不服提起上訴，並援引其於原審之主張，另聲明：㈠原判決廢棄；

㈡確認系爭本票之債權不存在。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實（簡上字卷第62頁）：上訴人因向被上訴人借款350,000元，而簽發系爭本票交付予被上訴人，被上訴人於系爭本票到期後提示未獲付款。

五、本院得心證之理由：㈠代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間，授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立，最高法院52年度台上字第3696號判決可資參照。

㈡經查：⒈上訴人固主張：伊有將系爭古物交付予被上訴人以抵償系爭借款云云。

然上訴人既於原審陳稱：系爭古物價值高達400,000至500,000元等語（原審卷第12頁），則其將系爭古物交付予被上訴人時，兩造竟未書立字據載明受領古物及抵償金額之旨，已與常情不符。

證人邱平滿固於原審證稱：「原告（即上訴人）一共拿了6件古物給被告（即被上訴人）看，過了一段時間有退還1件給我……所以一共留了5件在被告那裡」、「被告有跟我說有拿到另外5件古物，但拿來退的這件他覺得不適合」、「我去他（即被上訴人）家的時候，我還看到5件中的其中1、2件在他家客廳」等語（原審卷第76頁），並於本院審理時證稱：「被上訴人有退還一件龜的古物，是大約在2月2日一、二個月後，是我親自到被上訴人家2樓取回，我到現場的時候，除了有看到這件龜古物之外，還有看到另外1件豬古物」等語（簡上字卷第75頁）。

惟證人邱平滿為上訴人之送達代收人，並於本院審理時自承：伊有積欠上訴人約1,500,000元之債務（簡上字卷第74頁），更於原審一度證稱：「（你是否知道原告〈即上訴人〉有向被告〈即被上訴人〉借錢？）我不知道原告有向被告借錢」、「（你是否知道原告有交付5件古物給被告？）我不知道」、「（是否有聽被告說過原告有把古物交給他？）我沒有聽被告說過，我是聽原告說有古物要賣人，原告也沒有說他有古物放在被告那邊」等語（原審卷第74頁），則其證述前後不一，是否可信已非無疑。

又證人邱平滿於本院審理時證稱：「（你沒有問她〈即被上訴人〉為何沒有放在古物店？）當時畢竟是兩造之間的約定，我就沒有多問……我也沒有詢問其他4件古物的情況」等語（簡上字卷第75頁），則僅憑證人邱平滿之短暫目視，得否逕認該古物即為系爭古物之一，亦屬有疑。

遑論上訴人於原審自承：「他（即邱平滿）……沒有看到我把東西（即系爭古物）交給被告（即被上訴人）」等語（原審卷第75頁），則「縱認」證人邱平滿證稱：伊有在被上訴人住處看到1件古物等語屬實，該古物是否即係上訴人因代物清償而交付予被上訴人，或係基於擔保或託售等目的而交付，仍屬不能證明。

從而，上訴人主張：伊有將系爭古物交付予被上訴人以抵償系爭借款云云，自難遽信。

⒉又上訴人於本院審理時陳稱：「因為邱平滿跟我有借貸關係，當時邱平滿同意把這5件古物交給被上訴人去賣，賣得的價金來抵我積欠的債務35萬，當時並未明講如果賣超過35萬，差額怎麼處理，至於如果賣不到35萬，當然是由我繼續還……當時是邱平滿把古物拿給我，我再拿給被上訴人……所以這些古物將來如果有賣掉，看抵掉被上訴人的債權多少錢，就抵掉邱平滿欠我的債務多少錢」（簡上字卷第61頁）、「拿這6件古物的時候，我有跟邱平滿說我積欠被上訴人35萬，我要拿這些古物給被上訴人寄賣，寄賣所得的錢來抵債，也就是抵我欠被上訴人的債，邱平滿也以此來抵欠我的債，如果沒有賣出的話，這些古物還是要歸還邱平滿」（簡上字卷第72至73頁）等語，並於原審自承：「我也不知道被告（即被上訴人）有沒有拿去賣」等語（原審卷第58頁），核與證人邱平滿於原審證稱：「原告（即上訴人）跟我說……可以把古物提供給被告（即被上訴人），讓被告去託售，這樣被告才會借原告錢」等語（原審卷第76頁），及於本院審理時證稱：「上訴人說要讓被上訴人託售來抵償，當時我有欠上訴人大約150萬左右，我也沒有跟上訴人約定底價多少……這6件古物交給上訴人的同時，我欠上訴人的債務就是賣多少就抵多少」、「上訴人說因為被上訴人有親戚在開古董店或古物店，可以託他販售，賣得的錢就來抵償上訴人的債務」等語（簡上字卷第74至75頁）情節相符，足見「縱認」上訴人所述屬實，兩造亦僅約定將來於系爭古物售出時，售得價金得以抵償系爭借款而已，殊與授受他種給付（即系爭古物）時已有以他種給付代原定給付之代物清償合意有別，揆諸前揭判決意旨，自難逕認系爭本票之原因關係業已消滅。

六、綜上所述，上訴人既不能舉證系爭本票之原因關係業已消滅，則上訴人依系爭本票之法律關係，請求確認系爭本票之債權不存在，為無理由。

從而，原審駁回上訴人所請，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 李莉玲
法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 26 日
書記官 陳莉庭

附表： 編號 發票日 票面金額(新台幣) 利息起算日即提示日 票據號碼 001 108年1月15日 300,000元 108年4月14日 NO870965 002 108年2月2日 50,000元 108年5月1日 NO590770