臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,109,20210907,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第109號
原 告 蔡○○
訴訟代理人 王滋靖律師
被 告 黃○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零九年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣叁拾萬元預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告明知訴外人甲○○為原告之妻，竟自民國108 年4 月起與甲○○交往，並於上開交往期間，為下列行為：㈠於109 年1 月11日下午，在停放於臺中市沙鹿公園附近之車內，與甲○○為性行為1 次。

嗣被告與甲○○各自返家後，另以視訊方式為性互動（含裸露身體私密部分）1 次。

㈡於上開交往期間，在如附表所示之地點，與甲○○為親吻、擁抱、愛撫等行為。

爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告並無侵害原告配偶權之行為，且原告主張之慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由：㈠109 年1 月11日即原告主張㈠部分：原告主張：被告於109 年1 月11日下午，在停放於臺中市沙鹿公園附近之車內，與甲○○為性行為1 次，並於返家後，另與甲○○以視訊方式為性互動（含裸露身體私密部分）1次等節，業據證人甲○○於言詞辯論時證述明確（訴字卷第46至47頁），又被告曾於臉書網頁上發表：「在找刺激……沙鹿公園旁……弔念一起停留足跡的回憶」等內容，並在「在找刺激」、「沙鹿公園旁」左側分別使用汽車造型、十八禁造型之標誌（審訴字卷第21頁），顯與原告主張之地點相符，而被告另於臉書網頁上發表：「就在這段……的日子裡，我們發生關係，視訊裡的情色互動。

。

等等的親密行為」、「照片原本只是我自己想收藏……真的沒想過要用外流來威脅妳」、「甚至犧牲妳說的不雅照，都被看光光嘛？」、「難道拿著自己手機給人看手機裡的畫面影像，也算散佈哦？」、「除了妳自己回頭來找我，誰也沒權阻止我公開這一切」、「到時候如果照片，被妳公公婆婆看過了，妳會比現在開心嗎？」、「如果下個月曝光後，是外遇，是婚外情，是戴綠帽，還有性愛交合，應該會比較有話題性」、「而照片我也會親手將手機畫面專程送到高雄給妳公婆看。

最後分享同事」、「有人要逼我當渣男，我什麼也不用說，用一個親密互動影像來成全它的要求，一切就曝光了」等內容（訴字卷第33至39頁、第45至46頁），足見被告亦不否認其與甲○○曾為性行為，並持有性互動之視訊影像。

再依原告提出之錄音譯文所示，被告曾向原告展示該視訊影像之截圖，並向原告表示：「我自己手機截圖不可以嗎？」、「（你截圖她的不雅照……還露點照）是啊！我就是渣啊」、「你想看看我們（即被告與甲○○）之間只有這樣而已嗎？已經會視訊並且有這些畫面了，我們之間就只有這樣而已嗎？你自己想吧！」等語（審訴字卷第54至55頁），則原告主張：被告與甲○○為性行為1 次，及以視訊方式為性互動（含裸露身體私密部分）1 次等節，足堪信為真實。

㈡原告主張㈡部分：至原告雖另主張：被告於上開交往期間，在如附表所示之地點，與甲○○為親吻、擁抱、愛撫等行為。

然查，原告主張上開行為之時間並未特定（附表時間欄參照），已難遽信，而證人甲○○固於言詞辯論時證稱：「單獨出去的時候，都有親吻、擁抱、愛撫的行為」、「（被告特別標示的時間地點，指的是什麼？）這些都是我跟被告去過的地方沒錯」等語（訴字卷第46至47頁），惟依被告曾於臉書網頁上發表：「在找刺激……仁德休息站（北）……（以下即附表所示之地點）……弔念一起停留足跡的回憶」等內容所示，其並未使用前揭十八禁造型之標誌（審訴字卷第21頁），則被告在如附表所示之地點，是否確與甲○○有親吻、擁抱、愛撫等行為，實非無疑。

從而，自難僅以證人甲○○之單方證述，遽論被告與甲○○即有原告主張㈡部分之行為。

五、不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項、第1項前段定有明文。

又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利，最高法院55年度台上字第2053號判決可資參照。

經查，被告與甲○○為性行為1 次，及以視訊方式為性互動（含裸露身體私密部分）1 次等節，已如前述，揆諸一般社會通常觀念，足認被告所為，係與甲○○共同破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自屬不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。

爰考量原告與甲○○婚姻期間之久暫（當時結婚已近9 年），對於未成年子女之影響（當時育有2 子，分別為7 歲、4 歲），被告行為之態樣（與甲○○為性行為1次，及以視訊方式為性互動〈含裸露身體私密部分〉1 次），對於婚姻關係破壞之程度（被告事後仍持續以言語或在臉書網頁發文之方式刺激原告及甲○○，前揭四、㈠部分參照），暨各自社會經濟狀況（兩造自述家庭工作情形，及依稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈審訴字卷第79頁、訴字卷第19頁、訴字卷證物存置袋內〉）等一切情狀，酌定慰撫金應以30萬元為適當，原告逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許；

其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本判決第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 陳莉庭

附表：
┌─┬───────┬─────────┐
│編│時          間│地              點│
│號│              │                  │
├─┼───────┼─────────┤
│1 │交往期間之某日│仁德休息站（北）  │
├─┼───────┼─────────┤
│2 │同上          │沙田路國三橋樑下  │
├─┼───────┼─────────┤
│3 │同上          │7－11門口         │
├─┼───────┼─────────┤
│4 │同上          │土地公廟旁        │
├─┼───────┼─────────┤
│5 │同上          │中火門口          │
├─┼───────┼─────────┤
│6 │同上          │全聯門口          │
├─┼───────┼─────────┤
│7 │同上          │台銀門口          │
├─┼───────┼─────────┤
│8 │同上          │家樂福旁公園路邊  │
├─┼───────┼─────────┤
│9 │同上          │早餐餐車旁全家門口│
├─┼───────┼─────────┤
│10│同上          │公司多個角落      │
└─┴───────┴─────────┘