臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,422,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第422號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 蔡筱琪
被 告 蔡珮吟即蔡佩吟




上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌拾參萬肆仟柒佰柒拾壹元，及自民國一０九年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之一點七五計算之利息，暨自民國一０九年十一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件原告之法定代理人於訴訟繫屬中已從張志堅變更為林謙浩，有原告之公司基本資料查詢結果附卷可稽（見本院卷第57頁），是新任法定代理人林謙浩聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）834,771 元，及自民國109 年10月16日起至清償日止，按週年利率1.75﹪計算之利息，暨自民國109 年10月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，嗣於起訴狀送達被告後，減縮請求被告給付834,771 元，及自109 年10月16日起至清償日止，按週年利率1.75﹪計算之利息，暨自民國109 年11月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。

三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於96年1 月15日與原告簽訂房屋貸款契約，向原告借款230 萬元，並約定借款期間自96年1 年16日起至116 年1 月16日止共20年，自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，借款利率採分段調整，自98年1 月16日起依原告定儲利率指數加年率0.95﹪機動計算，且約定如遲延還本付息，須加付本金自到期日起，利息自付息日起，逾期在6 個月以內，按上開借款利率10﹪，逾期超過6 個月按上開借款利率20﹪計算之違約金。

倘有任何一宗債務不依約清償本金，無須原告事先通知或催告，即喪失期限利益，視為全部到期。

借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息。

詎被告僅還款至109 年10月15日為止，依約視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金834,771 元、自109 年10月16日起算之利息（利率按當時原告定儲利率指數0.8 ﹪加0.95﹪即0.75﹪計算）、自109 年11月17日起算之違約金。

為此本於兩造間消費借貸契約，提起本訴，並聲明：被告應給付原告834,771 元，及自109 年10月16日起至清償日止，按週年利率1.75﹪計算之利息，暨自109 年11月17日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金。

二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出臺灣企銀房屋貸款契約、撥還款明細查詢單、利率變動表為證（見本院卷第11-33頁），經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

㈢原告主張被告向其借貸而未依約清償等情事，既堪信為真，則原告依其與被告間之消費借貸契約，請求被告給付834,771 元，及自109 年10月16日起至清償日止，按週年利率1.75﹪計算之利息，暨自109 年11月17日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6 個月者，按上開利率20﹪計算之違約金，洵屬有據。

四、綜上所述，原告依兩造間消費借貸契約，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，核屬正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 張宸維