臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,509,20210917,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第509號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 許世稜
謝守賢律師
被 告 廖志華

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國110 年9 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬零玖佰玖拾貳元，及自民國一○○年五月二日起至清償日止，按週年利率百分之十二計算之利息，並自民國一○○年五月二日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國93年5 月4 日向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）借款新臺幣（下同）106 萬元，借款期間自93年5 月11日起至98年5 月11日止，自實際撥款日起，以每1 個月為1 期，共分60期，依年金法按月攤還本息，利息前3 期按週年利率3%固定計算，第4 期起改按週年利率12% 固定計算，倘任何一宗債務不依約定清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金。

詎被告自94年1 月11日起即違約未按期給付本息，按約即視為全部到期，被告迄今計尚欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，安泰銀行已於94年7 月28日將上揭借款債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），並以登報公告方式代替債權讓與之通知，長鑫公司又於95年7 月28日讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司再於100 年1 月13日讓與訴外人新歐資產管理有限公司（下稱新歐公司），新歐公司復於100 年5月1 日讓與訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司），嗣立新公司與伊合併，伊為存續公司，是伊已合法受讓該債權，自得向被告請求給付之，為此乃依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、債權讓與聲明書、報紙、歷史交易明細、經濟部109年8 月25日經授商字第10901141810 號函、第00000000000號函、太平洋日報、公司變更登記表等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 詹立瑜