臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,575,20220222,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第575號

原 告 汪明慧
訴訟代理人 曾婉禎律師
複 代理人 張容瑄律師
被 告 林純妃


訴訟代理人 林詠御律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國111年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人即原告之母（被告之妹）林洸瑩（已歿）前以被告為連帶保證人，向臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）借款新臺幣（下同）146 萬元（下稱146 萬元債務），臺灣企銀並於民國97年1 月17日在林洸瑩所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定第一順位176 萬元之最高限額抵押權，又為擔保被告將來為林洸瑩清償146 萬元債務後之求償權，被告遂於同年1 月29日在系爭不動產設定第二順位200 萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）。

然146 萬元債務迄今均由林洸瑩及原告清償，系爭抵押權所擔保之債權（下稱系爭抵押債權）即求償權並不存在，而原告為林洸瑩之繼承人，並已於109 年7 月3 日就系爭不動產以繼承為原因辦理所有權登記，爰依系爭抵押債權存否之法律關係、民法第767條之規定提起本訴，並聲明：㈠確認原告與被告間系爭抵押債權不存在；

㈡被告就系爭不動產於97年1 月29日以設定為原因所為之抵押權登記應予塗銷。

二、被告則以：系爭抵押債權並非擔保被告將來為林洸瑩清償146 萬元債務後之求償權，而係擔保林洸瑩長年向被告借款，經結算後所餘之借款債務（不含林洸瑩向臺灣企銀借得並交付予被告之145 萬7881元）。

嗣林洸瑩及原告均未清償，系爭抵押債權自仍存在等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實（訴字卷第287 至288 頁）：㈠原告為林洸瑩之繼承人，並已於109 年7 月3 日就系爭不動產以繼承為原因辦理所有權登記。

㈡林洸瑩前以被告為連帶保證人，向臺灣企銀借款146 萬元，臺灣企銀並於97年1 月17日在系爭不動產設定第一順位176萬元之最高限額抵押權。

林洸瑩取得上開借款後，將其中145 萬7881元交付予被告。

㈢被告於97年1 月29日在系爭不動產設定第二順位200 萬元之系爭抵押權。

四、本院得心證之理由：㈠系爭抵押債權之內容為何？⒈原告固主張：系爭抵押權係為擔保被告將來為林洸瑩清償146 萬元債務後之求償權云云。

然查，依土地及建物登記謄本所示，系爭抵押權之權利種類為「普通抵押權」（而非最高限額抵押權），其擔保債權總金額為「200 萬元」（而非146 萬元），其擔保債權種類及範圍為「擔保債務人對抵押權人於97年1 月28日所立金錢借貸契約發生之債務」（審訴字卷第67頁、第71頁、第75頁、第79頁、第83頁），均與原告主張迥異，已非無疑。

又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權；

讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第749條前段、第295條第1項前段分別定有明文，是被告如為林洸瑩清償146 萬元債務之一部或全部，其本得於清償之限度內承受臺灣企銀之債權及其擔保，殊無另行設定抵押權之必要，原告主張亦與常情不合，實難遽信。

⒉況證人林鴻明（原告之舅、被告之姐）於言詞辯論時證稱：「林洸瑩在102 年之前……有跟被告借錢，是陸陸續續借的，借錢的用途包括因為原告在高中的時候有撞到人，要付賠償費；

林洸瑩的兒子做飲料生意會需要用錢；

林洸瑩先前擺攤涉及LV仿冒也有賠償金的問題等等……大概欠300 到400萬之間……林洸瑩後來身體愈來愈差，總是要讓原告知道這件事，所以就約兩造結算金額……結算時並決定將……房屋貸款出來的140 萬先還給被告，簽了一張協議書，並且結算完之後債務金額扣掉上開140 萬元，還剩下200 萬，有設定抵押權，不過這個抵押權是在寫協議書之前就設定了，因為林洸瑩跟被告之前已經有結算了，這是林洸瑩跟我講的」等語（訴字卷第205 頁），核與證人林郁雲（原告之姨、被告之妹）於言詞辯論時證稱：「林洸瑩欠被告（錢），因為林洸瑩為了做生意，還有原告發生車禍和解要賠償，還有林洸瑩仿冒LV要賠償，林洸瑩的兒子……做生意也需要錢，林洸瑩跟先生分開，所以沒有錢，就跟被告借，之所以是跟被告而非其他的兄弟姊妹借，是因為母親生前有交代被告有照顧其他弟妹的責任。

林洸瑩從90年到96年左右，借了400 萬左右……林洸瑩也有說她們後來有協商，協商的時候就只有兩造及林洸瑩，協商的結果就是林洸瑩先還140 萬，這140 萬是自己的還是跟銀行借的，我不知道，剩下260 萬左右，因為林洸瑩在高雄有一棟房子，所以就先設定抵押權200 萬，之所以不是設定260 萬，是因為當時林洸瑩說要陸陸續續還，被告就說不用那麼麻煩，直接設定200 萬就好」等語（訴字卷第209 頁）情節相符，並有被告提出之林洸瑩手寫筆記記載：「借貸明細：㈠向林純妃大姐借100 萬元整、㈡向臺灣中小企銀借146 萬元整、㈢以大姐名份向銀行貸款104 萬元整，總計350 萬元整」、「借款人：林洸瑩」等內容（訴字卷第187 頁），及被告提出之林洸瑩債務結算表記載：「由林純妃小姐暫以高雄不動產抵押權設定200 萬元正，待現金還款完畢後，無條件取消抵押權設定」等內容（審訴字卷第125 頁）附卷可稽，原告亦不否認上開文字分別係由林洸瑩、原告所書寫（訴字卷第286 頁、第55頁），足見系爭抵押權應係擔保林洸瑩長年向被告借款，經結算後所餘之借款債務約200 萬元（不含林洸瑩向臺灣企銀借得並交付予被告之145 萬7881元）無訛。

原告主張：系爭抵押權係為擔保被告將來為林洸瑩清償146 萬元債務後之求償權云云，顯係事後卸責之詞，自非足採。

㈡系爭抵押債權是否業已消滅？系爭抵押權應係擔保林洸瑩長年向被告借款，經結算後所餘之借款債務約200 萬元等節，已如前述，原告復於言詞辯論時陳稱：「不再主張對於本件債務之清償」等語明確（訴字卷第287 頁），則原告主張：系爭抵押債權已不存在云云，即無理由。

五、綜上所述，原告依系爭抵押債權存否之法律關係、民法第767條之規定，請求㈠確認原告與被告間系爭抵押債權不存在；

㈡被告就系爭不動產於97年1 月29日以設定為原因所為之抵押權登記應予塗銷，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陳莉庭
┌──────────────────────────┐
│附表                                                │
├──┬──┬───────────────┬────┤
│編號│類別│不動產                        │權利範圍│
├──┼──┼───────────────┼────┤
│1   │土地│高雄市○○區○○段000 ○0 地號│10000 分│
│    │    │                              │之150   │
├──┼──┼───────────────┼────┤
│2   │同上│高雄市○○區○○段000 ○0 地號│同上    │
├──┼──┼───────────────┼────┤
│3   │同上│高雄市○○區○○段000 ○0 地號│同上    │
├──┼──┼───────────────┼────┤
│4   │同上│高雄市○○區○○段000 ○0 地號│同上    │
├──┼──┼───────────────┼────┤
│5   │建物│高雄市○○區○○段0000○號（門│全部    │
│    │    │牌號碼：高雄市三民區和順街25之│        │
│    │    │2 號11樓）                    │        │
└──┴──┴───────────────┴────┘