臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,854,20210924,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第854號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 李禹靚
被 告 張皆星

上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年9月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟捌佰玖拾捌元，及其中新臺幣伍拾陸萬捌仟捌佰玖拾柒元自民國九十五年八月十一日起至民國九十五年九月九日止，按年息百分之九點九九計算之利息，及自民國九十五年九月十日起至清償日止，按年息百分之十二點九九計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告前向臺東中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）60萬元，約定自民國95年3 月10日起，以每一個月為一期，共分72期，按期於當月10日平均攤還本息，自借款日起，利率以年息9.99％計算，自95年9月10日起，改以年息12.99％計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分20計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。

詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金及利息、違約金拒不清償，依借款約定事項第13條之規定，視為債務全部到期，被告自應給付前開訴之聲明之借款本息、違約金。

案經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，爰依民法第474條、第477條規定，爰起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書暨附表、公告報紙影本為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

經查，本件原告違約金之請求，固提出授信約定書契約為據，惟本件兩造約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。

本院審酌原告請求之年息高達 12.99％，且並未證明除利息損失外更有何特別損害，請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平，爰將原告得請求之違約金酌減為1 元，始為適當。

從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 陳玫燕