臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,868,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第868號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 董瓊雲
被 告 穩興利企業有限公司

兼法定代理 陳麗珍
人
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年9月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬零壹拾貳元整，及自民國一一○年六月二十日起至清償日止，按年息百分之二點七五計算之利息，暨自民國一一○年六月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告穩興利企業有限公司（下稱穩興利公司）於民國109年2月18日，邀被告陳麗珍為連帶保證人，向聲請人申請辦理貸款新臺幣（下同）1,000,000元，並簽訂「借據」，借款期間自109年2月20日起至114年2月20日止，借款利率利息為按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加年利率1.91% 機動計算即年利率2.75% ，並應自109 年3 月20日起，於每月20日繳款，按年金法，按月攤還本息。

另依借據第4條約定，按約定利率計付遲延利息，及依借據第5條約定，如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額應自償還日起，逾期6 個月以內者，按原利率10％，逾期超過6 個月部分，按原利率20％計付違約金。

兩造另簽立授信契約書，於授信契約書第15條約定，如被告有任何一宗債務不依約清償本金時，其等對原告所付之一切債務，原告無需事先通知或催告，得視為全部到期。

嗣被告穩興利公司110 年6 月20日起即未依約攤還本息，迄今尚欠本金650,012 元及如主文欄所示之利息、違約金未清償。

而陳麗珍為借據之連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。

次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第739條、第740條、第272條分別定有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張之事實，業據其提出借據、TBB 放款利率歷史資料表、授信約定書、撥還款明細查詢單為證（參見本院卷第15至29頁），經本院核對無訛。

而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，是原告之主張堪信為真實。

從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、本院依職權確定訴訟費用額為7,160元，應由被告連帶負擔，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 陳亭妤