臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,883,20210924,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第883號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 伍煇煌
被 告 蔡佳伶

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬柒仟肆佰伍拾伍元，及自民國一一○年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之一點四二計算之利息，並自民國一一○年七月七日起至清償日止，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期清償在六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟參佰捌拾元由被告負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110 年4 月1 日向伊借款新臺幣（下同）70萬元，約定借款期間為110 年4 月6 日起至115 年4月6 日止，依年金法按月攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575%機動計算，倘任何一宗債務不依約定清償本金時，即喪失期限利益，視為全部到期，除應按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率20% 計算之違約金。

詎被告自110 年6 月6 日起即違約未按期給付本息，按約即視為全部到期，被告迄今計尚欠如主文第1項所示之金額及其利息、違約金未償，伊自得向被告請求給付之，為此乃依消費借貸之法律關係提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第250條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據、青年創業貸款及啟動金貸款切結書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單、郵政儲金利率表等件為證，被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。

從而原告依消費借貸之法律關係據以提起本訴，請求判令被告給付如主文第1項所示之金額及其利息、違約金，依法即無不合，自應予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 24 日
書記官 詹立瑜