臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,910,20210930,1

臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第910號
原 告 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 陳倩如


被 告 蔡嘉興



上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移轉管轄（110 年度訴字第4118號），本院於民國110 年9 月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬伍仟壹佰陸拾元，及自民國九十六年七月十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟捌佰捌拾伍元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。

訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告於民國92年12月18日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請台新銀行現金卡信用貸款（帳號：0005451050507166），依台新銀行現金卡信用貸款約定書（下稱約定書）第1條約定，被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度之現金，惟依約定書第5條約定，被告應於每月繳款截止日依約繳納每月應還金額。

詎被告自92年12月18日核撥貸款日起至最後繳款日96年6 月12日止，尚餘如主文第1項所示之本金及利息未付，依約定書第8條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依週年利率20% 之計算延滯利息，另因銀行法已於104 年9 月1 日施行，故後續利息改以15% 請求，且依約定書第9條之約定，被告已喪失期限利益。

㈡又被告於94年3月2 日向原告申請台新銀行易貸金卡易貸專案貸款，核發額度為新臺幣（下同）15萬元，週年利率14.9% ，被告應於每月繳款期限前繳最低應繳金額。

詎被告於申辦貸款後即未依約正常繳納帳款，截至轉催收日95年5 月26日止，尚餘如主文第2項所示之本金及利息未付，且依台新銀行易貸金貸款應行注意事項第1條規定，被告已喪失期限利益。

爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴等語。

並聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之約定書、現金卡申請書、催收帳卡查詢、交易紀錄查詢、帳戶還款明細查詢畫面、易貸金卡易貸專案貸款約定書、易貸金卡易貸專案貸款應行注意事項、信用卡發卡授權系統、債權讓與證明書及台新銀行債權之讓與公告等件影本為證（見北院卷第11至37頁），而被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。

從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1 、2 項所示之金額，即屬正當，應予准許。

六、本件訴訟費用額確定為6,610 元，應由被告負擔，爰諭知如主文第3項所示。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書記官 林雯琪