臺灣高雄地方法院民事-KSDV,110,訴,936,20210913,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度訴字第936號
原 告 陳福祺


上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後十日內，補正追加之被告甲○○之完整年籍資料及最新戶籍謄本，逾期未補正，即駁回原告此部分追加之訴。

理 由

一、按當事人書狀，應記載當事人之姓名、住所或居所；書狀內宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵；

書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；

起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，此為法定必須具備之程式，如有欠缺，審判長應定期間命其補正，逾期未補正者，法院得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項、第121條第1項、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款定有明文。

二、經查，原告於民國110 年5 月11日具狀追加被告甲○○（見審訴卷第67至75頁），惟未詳載年籍資料，亦無其他足資辨別之特徵，無法特定追加被告甲○○之身分資料。

本院依原告提供之手機門號「0000000000」號查詢其申辦登記人（見審訴卷第69頁），然該門號並非原告指稱之「甲○○」所申辦，有台灣大哥大資料查詢表附卷可稽（見審訴卷後附證物袋），而無事證可認其為原告所欲追加之人。

本院復依原告提供之地址「臺中市○○區○○街00巷00號7 樓之2 」為送達，然該址於110 年7 月1 日寄存送達（見審訴卷第239 頁），經本院於110 年7 月27日電話紀錄查詢臺中何安派出所，其答覆為寄存送達文件未領取（見審訴卷第241 頁），顯無從以該址為送達。

本院再依原告提供之出生日期「57年3月9 日」（見審訴卷第169 頁），查詢全國「甲○○」之年籍資料，亦無符合資料者。

另原告雖聲請調查「臺中市○○區○○街00巷00號7 樓之2 」房屋之所有權人姓名、地址，並發函請屋主提供租賃契約書供調查（見審訴卷第177 、183 頁），惟本院認原告並未釋明該租賃契約書與追加被告甲○○有何關聯，顯已逾越調查之範圍。

綜上，原告本件追加起訴，顯無法對追加被告甲○○為合法送達，而有起訴不合程式之情，且因本件追加被告甲○○不明乙節，已有礙訴訟程序適法進行，而有定期命原告補正如主文所揭事項之必要，如逾期未補正，即駁回原告本件追加被告甲○○之起訴。

三、爰依民事訴訟法第249條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
民事第五庭法 官 秦慧君
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 林雯琪