臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,消債更,312,20230412,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債更字第312號
聲 請 人 許書銘
0000000000000000
代 理 人 張素芳律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人許書銘自中華民國一一二年四月十二日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。
伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國111年9月21日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第405號受理，於111年10月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於109年度至110年度申報所得各為190,080元，名下無財產，雖有保誠人壽保險股份有限公司（下稱保誠人壽）保單，惟為團險，無解約金；
又聲請人自108年11月21日起於亮麗專業洗衣有限公司任整燙人員，109年9月至12月實領收入共130,604元，110年共399,600元，111年1月至10月平均每月收入（含春節紅包）約33,249元【計算式：（32,635×7＋32,815＋33,445＋32,785）÷10＋6,000÷12＝33,249】，前於109年4月29日、110年6月4日各領取行政院紓困補助30,000元，未領取其他補助或給付等情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院111年度司消債調字第405號卷（下稱調卷）第13至15頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第5至6頁）、債權人清冊【本院111年度消債更字第312號卷（下稱更卷）第30頁】、戶籍謄本（調卷第18頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第17頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第54至56頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第8至10頁）、信用報告（調卷第11至12頁）、社會補助查詢表（更卷第18頁）、租金補助查詢表（更卷第17頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第24頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第23頁）、存簿（更卷第57至58頁）、在職證明書（更卷第33頁）、薪資明細（調卷第16頁、更卷第34至39頁）、保誠人壽函（更卷第64頁）等附卷可證。
依聲請人上述工作、收入及財產情況，認以其111年1月至10月每月平均收入33,249元核算其償債能力，堪認妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出14,608元（無房屋租金，調卷第5至6頁）乙情。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。
又聲請人陳稱係於父親所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔父親許輝政、母親許月鳳之扶養費，每月各4,500元、11,500元（調卷第5至6頁）。經查：
⒈父親許輝政係29年生，現無業，於109年度至110年度申報所得各為7,923元、6,493元（性質均為利息所得），名下有房屋、土地各1筆，現值共8,784,300元，前於89年12月20日領取勞保老年給付237,900元，每月領取國民年金老年基本保證年金3,772元等情，此有戶籍謄本（調卷第18頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第40至42頁）、存簿（更卷第46至49頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第31頁）、社會補助查詢表（更卷第20頁）、租金補助查詢表（更卷第19頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第24至26頁）附卷可參。
則以許輝政每月領取3,772元國民年金，且名下尚有房地，依其利息所得計算尚有至少65萬元之存款，堪認許輝政有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出父親扶養費部分，不予採計。
⒉母親許月鳳係38年生，於109年度至110年度均無申報所得，名下無財產，每月領取國民年金身障基本保證年金5,065元，現臥病在床插鼻胃管，為重度肢體障礙者而無業，每月支出外籍看護薪資約22,593元（含就業安定費、外籍看護之健保費）、外籍看護之伙食費5,000元，及母親之伙食、醫療等費用10,000元等情，此有戶籍謄本（調卷第18頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第43至45頁）、存簿（更卷第50至53頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第32頁）、社會補助查詢表（更卷第22頁）、租金補助查詢表（更卷第21頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第24至26頁）、看護薪資領取明細表（調卷第20頁）、外籍看護費用明細表（調卷第21頁）、醫療耗材收據（調卷第23至25頁）、身障證明（調卷第19頁）附卷可憑。
以許月鳳上述財產、收入、健康狀況，應尚不足以維持生活，自有受扶養之權利。
按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。
惟衡諸許月鳳現需人照護，所需費用較高，爰以其每月伙食及醫療費用、外籍看護薪資等共計32,593元（計算式：10,000＋22,593＝32,593，至聲請人所稱外籍看護伙食費用5,000元部分，因未能舉證以實其說，爰不予列計），扣除每月領取之國民年金老年年金，再由聲請人與其餘2名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔9,176元【計算式：（32,593－5,065）÷3＝9,176】，逾此範圍，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入33,249元，扣除個人必要支出13,088元、母親扶養費9,176元後，剩餘10,985元，而聲請人目前負債總額為2,575,265元（調卷第36至47頁、第52頁、第58至61頁，包括：國泰世華銀行、台北富邦銀行、新光銀行、遠東銀行、台訢銀行、普羅米斯顧問股份有限公司、良京實業股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約20年（計算式：2,575,265÷10,985÷12≒20）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
民事庭 法 官 陳美芳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 12 日
書記官 胡美儀