臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,消債清,191,20230424,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度消債清字第191號
聲 請 人 葉恩驛
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序。

伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。

二、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；

第一項財產狀況及收入說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。

二、最近5年是否從事營業活動及平均每月營業額。

三、收入及必要支出之數額、原因及種類。

四、依法應受債務人扶養之人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第1、4項定有明文。

次按法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。

債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消債條例第82條定有明文。

蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。

法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。

三、經查：㈠聲請人於民國111年9月29日聲請時所出具之財產及收入狀況說明書記載聲請前二年之收入，僅有110年度薪資新臺幣（下同）180,000元（平均月收入為15,000元）(清卷第7頁)；

嗣於111年11月7日以書狀陳稱109年9月至12月及111年1月起迄今均無工作，期間均是二個兒子各付5,000元現金供應伊生活費，配偶高美花亦無工作等語(清卷第80至81頁)。

㈡然於112年4月12日調查時改稱：二名小孩都會給我生活費，大兒子匯款到配偶的帳戶，小兒子給現金；

我從111年6月開始到現在的公司工作，收入平均4、5萬元；

111年5月前常更換工作、不穩定，但是平均3萬元；

109年、110年的收入也是月平均3萬元；

配偶沒有工作，目前為家管，需要我扶養，我會給她家用每月平均約1萬元等語(清卷第150、151至152頁)。

㈢本院請聲請人於庭後一週內提出配偶存摺，以證明並核對小孩匯入資助金額究竟為何，聲請人因此於112年4月17日具狀說明長子葉品辰111年度中秋節給1萬元，過年給2萬元，僅此二筆；

次子葉飛5,000元不等，都是拿給配偶等語(清卷第154頁)，因此無提出配偶存摺。

㈣綜觀聲請人上述答覆，關於自己聲請清算前二年間之工作收入，先稱109年9月至12月、111年1月迄今均無工作；

然後改稱此段時間都有工作收入；

關於自己是否受有子女資助，先陳稱受二名兒子每月5,000元之資助，後改稱長子只有二筆，次子每月5,000元不等；

關於自己是否需扶養配偶，先稱無扶養親屬；

後稱因為配偶無工作，需要受伊扶養云云。

然因配偶高美花亦聲請清算，經本院112年度消債清字第28號聲請清算事件受理中，其在該事件陳稱自己109年3月至111年1月均任職力元電子，111年2月轉為農務幫工，每月收入約8,000元等情(112年度消債清字第28號卷第211頁)，與聲請人所述不同。

㈤可見聲請人於本院調查時，仍未據實報告聲請清算前二年內財產變動之狀況（含真實收入、子女真實資助金額、究竟有無扶養配偶、扶養金額為何），所述前後不一，亦致本院難以判斷其清償能力，因此其清算之聲請，礙難准許，應予駁回。

四、據上論結，依消債條例第82條2項，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 胡美儀