臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,簡上,142,20220805,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第142號
上 訴 人 賴燕琴
送達代收人王盈華 住高雄市○○區○○路000號00樓之0訴訟代理人 林俊寬律師
被 上訴人 林桂盛

訴訟代理人 林桂豐
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國111年3月18日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第199號第一審判決，提起上訴，本院合議庭於民國111年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人居住在高雄市○○區○○街00巷00號6樓之2房屋（下稱系爭房屋），兩造為鄰居，住處出入為同一梯間，被上訴人於民國108年1月起，經常在家中及樓梯間內抽菸，致上訴人家中及門口出現濃厚菸味，被上訴人排放二手煙之行為，嚴重侵害上訴人身體、健康，上訴人精神上因而感到莫大痛苦。

為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人負非財產上損害賠償責任等語。

並聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被上訴人於原審未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，於本院辯以：被上訴人未居住於系爭房屋，因此並未長期於該處抽菸，上訴人亦未證明被上訴人抽菸造成上訴人身體不適；

又其他人也有可能在樓梯抽菸，此均會造成菸味上飄，不見得是被上訴人抽菸所致，上訴人無證據證明只有被上訴人抽菸等語。

三、原審審理結果，為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。

又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。

民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回上訴人之請求。

㈡上訴人主張被上訴人經常在家中及樓梯間內抽菸，致上訴人家中及門口出現濃厚菸味，侵害上訴人身體、健康云云，為被上訴人所否認，自應由上訴人就被上訴人抽菸致上訴人受有身體、健康損害等事實，負舉證責任。

就上訴人主張抽菸導致上訴人身體、健康損害之部分，上訴人並未提出任何診斷證明書證明上訴人之身體、健康已受有損害，而請求本院向高雄市政府衛生局函詢關於二手菸之形成、成分及對身體健康之影響等事項，經高雄市政府衛生局以111年6月2日高市衛社字第11135718600號函回覆以：二手菸是被動或非自願吸入的環境菸煙（EnvironmentalTobaccoSmoke，ETS），由主流菸煙和側流菸煙兩者在空氣中混合而成。

主流菸煙：指吸菸者吸入肺部後再吐出來的煙霧，由於空氣供應充足，燃燒完全，約佔二手菸的15%。

側流菸煙：指由悶燒的菸草不完全燃燒而直接逸入空氣中，約佔二手菸的85%。

其成分包括氮氧化物、尼古丁、一氧化碳，及各種的致癌物和輔助致癌物質，而根據研究，在燃燒不完全的情形下，二手菸霧含有超過7,000種化學物質，其中數百種成分有毒性，包含90多種已知的致癌物。

長期暴露在二手菸下，不僅會造成如氣喘、支氣管炎和肺氣腫的胸腔問題和心臟病外，還會增加罹患肺癌的危險，更會造成或加重幼兒氣喘、支氣管炎、肺炎、中耳炎等呼吸道疾病，且與兒童白血病、淋巴瘤、大腦與中樞神經系統病變、肝母細胞瘤等癌症有顯著關係等語（見本院卷第43至44頁），是依前開函文可知，須「長期」暴露在二手菸下，始會造成胸腔問題和心臟病，或增加罹患肺癌的危險，或造成、加重呼吸道疾病，且與兒童白血病、淋巴瘤、大腦與中樞神經系統病變、肝母細胞瘤等癌症有顯著關係，而被上訴人雖不爭執會在系爭房屋抽菸，抽菸之菸味會飄進上訴人家中之事實（見本院卷第94頁），但抗辯被上訴人並非長期居住於系爭房屋，因此並未於系爭房屋「長期」抽菸等語。

而上訴人復未為舉證證明被上訴人長期在所指處所抽菸之情事，則上開函文仍不能作為有利上訴人之依憑。

上訴人雖又主張即便非「長期」暴露在二手菸下，也會造成身體、健康之損害，並引臺灣臺中地方法院109年度訴字第418號判決中所述臺中市衛生局函文為據，然上訴人並未提出該函文供本院審酌，該函文是否確實就「非長期」或「偶爾」吸二手菸也會造成身體、健康之損害有予以說明，上訴人亦未提出證明，因此，上訴人空言主張依照台中市衛生局之認定，二手菸縱使非長期也會造成身體健康之損害云云，難認有據。

此外，上訴人所指樓梯間應屬公共空間，自不能排除亦有其他人也會該處抽菸之可能，則上訴人縱受有損害，其亦未舉證證明即係被上訴人所造成。

㈢綜上，本件上訴人既不能證明因被上訴人抽菸導致其身體、健康權受有損害，則上訴人依民法第第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人賠償上訴人20萬元之非財產上損害賠償及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人請求被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，自無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條規定，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第一庭 審判長 法 官 蔣志宗
法 官 葉晨暘
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 陳雅雯