臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,聲,137,20220823,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度聲字第137號
異 議 人 徐海耀

上列異議人對本院公證處中華民國89年度認字第201936號、第601882號認證案件聲明異議，本院裁定如下︰

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：徐海鯤雖持協議書至本院公證處，由公證人陳祺昌、王振華分別作成民國89年度認字第201936號認證書（下稱系爭「本院936號」認證書）及89年度認字第601882號認證書（下稱系爭「本院882號」認證書，與系爭「本院936號」認證書，合稱系爭本院2份認證書），然而：(一)本院106年度聲字第206號事件之承辦法官認為該件有借調臺灣高等法院高雄分院檢察署106年度上聲議字第1024號偽造文書卷宗參考之必要；

(二)系爭「本院882號」認證書所附之認證請求書、認證書及協議書上之「徐海鯤」、「徐淑賢」筆跡為同一人之筆跡，且「徐淑賢」未於認證請求書上簽名蓋章，應未到場；

(三)王振華公證人是否有到場，亦無證明；

(四)系爭「本院882號」認證書所附之協議書記載「計『肆』、『陸』人」卻未經協議，由「徐海鯤」承受權益，足資證明系爭本院2份認證書之認證程序違反公證法之規定，並應通知當時之公證人陳祺昌、王振華到庭調查，爰依公證法之規定，聲明異議，請求撤銷系爭本院2份認證書等語。

二、本院公證人意見略以：異議人就系爭本院2份認證書之認證案件，先後曾於106年及108年間分別聯合徐海鯤及徐海光或代理徐海桂或自行提出異議，經本院分別以106年度聲字第206號、106年度抗字第137號、107年度聲再字1號及106年度聲字247、106年度抗字第183號、107年度聲再字5號以及108年度聲字第214號、109年度抗字第2號、109年度聲字第95號、109年度抗字第98號、109年度聲字第211號，予以駁回確定等語。

三、按「請求人或利害關係人，認為公證人辦理公證事務有違法或不當者，得提出異議。」

公證法第16條第1項，定有明文。

經查，異議人、徐海鯤及徐海光為系爭「本院936號」認證書之請求人，徐海鯤、徐淑賢則為系爭「本院882號」認證書之請求人，而系爭本院2份認證書所認證之協議書內容係有關於海軍合群新村第159號原眷戶徐繼明死亡後，應由何人承受應有之權益乙節，業經本院調取系爭本院2份認證書卷宗核閱無誤，而異議人為徐繼明之法定繼承人之事實，有異議人所提出之身分證影本可稽，堪認異議人應為系爭本院2份認證書之利害關係人，是異議人依上開規定就系爭本院2份認證書，提出異議，程序上應屬適法。

四、系爭本院2份認證書均係於89年間作成，當時適用69年7月4日修正公布之公證法（下稱69年公證法，公證法於88年4月21日雖經修正公布全文152條，惟係自公布生效後2年施行），此後歷次修正亦無溯及既往之規定，故本件異議有無理由，應依69年公證法予以論斷。

按當事人或其他關係人，得請求公證人就下列各款法律行為，作成公證書或認證私證書：…④關於遺產處分之行為。

…⑥關於其他涉及私權之法律行為。

上開請求，得以言詞或書面為之。

公證或認證請求書，應由請求人或其代理人簽名。

請求認證私證書，應提出私證書之繕本或印本。

公證人非有正當理由，不得拒絕請求人之請求，69年公證法第4條第4款、第6款、第6條第1項、第2項前段、第7條及第13條第1項分別定有明文。

又公證人不得就違反法令事項及無效之法律行為，作成公證書。

公證人作成公證書，應令請求人提出國民身分證或其他身分證明文件，證明其實係本人，69年公證法第17條、第19條前段亦規定甚明。

另依同法第46條規定：「公證人認證私證書，應使當事人當面於證書簽名，或承認為其簽名，並於證書內記明其事由。

認證私證書之繕本，應與原本對照相符，並於繕本內記明其事由。

私證書有增刪、塗改、損壞或形式上顯有可疑之點者，應記明於認證書內。」

；

同法第47條則規定：「認證書應記載下列各款事項，由公證人及在場人簽名並蓋公證處圖記：①認證書之字號。

②私證書經當事人於公證人之前簽名，或承認為其簽名。

③第27條第3款、第4款、第6款及第7款所定之事項。

④認證之年、月、日及處所。

前項認證書，應連綴於私證書，由公證人及在場人加蓋騎縫章。

第30條第3項後段之規定，於第1項在場人及前條第1項當事人不能簽名者準用之。

第17條至第25條、第28條、第29條及第30條第4項之規定，於認證私證書準用之。」

惟關於公證人於認證時所應行使審查權限之範疇為何，69年公證法並無明文，我國公證實務多認為認證事件係屬非訟事件，基於非訟事件之本質，公證人僅須行使形式審查權，就當事人所提出之資料作形式上之審查，予以客觀之界定，至於涉及實體法律關係內容之事項，則無調查審核之義務。

公證人就請求人之請求，以當事人所提出之資料為形式上審查，倘無具體明顯之證據，足認存在違反法令或無效法律行為等得加以拒絕之正當理由，即應予准許。

經查：

(一)異議人雖執前述聲請意旨(一)為其異議理由。惟查，本院106年度聲字第206號事件之承辦法官認為該件有借調前述卷證參考之必要，核屬該件承辦法官之調查程序，與系爭本院2份認證書之作成是否違反公證法之規定無涉。

(二)異議人雖以聲請意旨(二)為其異議理由。惟查，系爭「本院882號」之認證請求書之請求人處雖無「徐淑賢」之簽名，但請求人欄已有載明徐淑賢，且認證書之請求人欄及請求人處均有載明徐海鯤及徐淑賢二人，並有其二人之簽章，且於騎縫位置蓋用印章，堪認徐淑賢當時確有到場並有請求認證之意思。

又徐海鯤及徐淑賢簽名處之筆跡，並非顯然為同一人筆跡，且其2人分別蓋用不同印文於認證書及協議書上，可見徐淑賢應有到場。

況系爭「本院882號」認證書「認證之事由及依據法條」欄記載：「後附之私證書，經到場人承認為本人之簽名（或蓋章）並提出身分證明文件，證明為到場人本人」等語明確，堪認本院公證人就系爭「本院882號」認證書，已踐行69年公證法第19條規定之查驗身分作為，並依同法第46條、第47條規定之程序作成認證書。

至於系爭「本院882號」認證書所認證之私文書即協議書是否為「徐淑賢」所簽自簽章，本院公證人當時僅須行使形式審查權，就請求人之請求，以當事人所提出之資料為形式上審查，倘無具體明顯之證據，足認存在違反法令或無效法律行為等得加以拒絕之正當理由，即應准許。

是異議人上揭異議理由，不足以推認本院公證人辦理系爭「本院882號」認證書之公證事務有違法或不當。

(三)異議人雖以聲請意旨(三)為其異議理由。惟查，系爭「本院882號」認證書所載之公證人王振華，業於公證人簽章處欄位簽名，並於認證請求書、認證書、協議書之騎縫位置蓋用印章，堪認其當時確有到場執行職務。

(四)異議人雖以聲請意旨(四)為其異議理由。惟查，系爭本院2份認證書所附協議書是否未經協議即由「徐海鯤」承受權益，依上開規定及說明，涉及實體法律關係內容之事項，公證人並無調查審核之義務，非屬公證人所應形式審查之範圍。

(五)又系爭本院2份認證書之公證人當時已踐行69年公證法第19條規定之查驗身分作為，並依同法第46條、第47條規定之程序作成認證書，其程序並無瑕疵等情，業經本院調取系爭本院2份認證書卷證，核閱無誤，且異議人前揭異議理由，應屬無據，業如前述，是本件自無通知當時之公證人陳祺昌、王振華到庭調查之必要。

五、綜上所述，本院公證人就系爭本院2份認證書之作成，並無違法或不當之情事，異議人以前揭事由聲明異議，請求撤銷系爭本院2份認證書，為無理由，應予駁回。

六、依69年公證法第14條第2項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
民事第二庭法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 陳玫燕