臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,聲,143,20220824,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度聲字第143號
聲 請 人 王聖鋐


相 對 人 呂王慎
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人供擔保新臺幣陸拾捌萬元後，本院一０五年度司執字第一四九六一０號強制執行事件，於本院一一一年度審訴字第九一一號債務人異議之訴事件（含其後改分之訴訟案件）判決確定或因和解、撤回而終結前，應暫予停止。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠相對人以本院105年度司拍字第385號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請就高雄市○鎮區○○段○○段○000 ○0 地號土地及其上同區段1025號建物（權利範圍均為全部，下稱系爭不動產）為強制執行，經本院以105年度司執字第149610號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件）。

㈡系爭不動產原為其母即王秀絃所有，王秀絃於民國85年11月5日為擔保其向相對人及第三人陳王勉新臺幣（下同）各300萬元之借款，故將系爭不動產設定擔保債權額600萬元、債權額比例各2分之1之普通抵押權予相對人（下稱第1抵押權）及陳王勉（下稱第2抵押權）。

嗣陳王勉於100年12月5日死亡，其夫即第三人陳武雄繼承第2抵押權後，於104年12月3日將第2抵押權讓與相對人，於104年12月3日系爭不動產已登記擔保相對人之債權額為600萬元（下稱系爭抵押權）。

另王秀絃於102 年7 月12日死亡，由聲請人繼承取得系爭不動產之所有權。

㈢考量臺灣高等法院高雄分院110年度重上更一字第9號判決（下稱前案判決）已認定：第2抵押權因陳王勉未交付任何借款予王秀絃，故因欠缺擔保債權而不存在，並認定相對人於85年間僅交付王秀絃250萬元借款，王秀絃及其繼承人已清償相對人80萬8,333元，另聲請人之父王保重復以替相對人代償貸款方式清償96萬4,236元，聲請人再於111年8月17日將未償尾款72萬7,431元，全數以郵政匯票給付相對人，可認第1抵押權之擔保債權，亦因清償完畢，生有消滅或妨礙債權人請求之事由，就此聲請人已提起債務人異議之訴，經本院以111年度審訴字第911號訴訟事件受理（下稱系爭訴訟），聲請人依強制執行法第18條，願供擔保，聲請於系爭訴訟判決確定或因和解、撤回而終結前停止系爭執行事件。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，固不停止執行，惟於提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止執行之裁定，此觀強制執行法第18條第1項、第2項之規定自明。

又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

三、本院之判斷：㈠聲請人以其已向本院提起系爭訴訟為由聲請停止執行，業經本院調取系爭執行事件、系爭訴訟等卷宗核閱屬實，量及聲請人所提訴訟於法律上並非顯無理由，兼衡本件如不停止執行，將來尚難回復執行前之狀態，況相對人無法即時實現權利之損害，亦有聲請人所供擔保可為填補，堪認聲請人之聲請合於前述規定，應予准許。

㈡揆諸前開判決要旨，本件相對人因停止執行可能遭受之損害，原應為相對人聲請執行之本金債權額於停止期間，未能及時受償之利息損失。

然前案判決既已判決相對人應塗銷第2抵押權確定，有前案判決及最高法院111年度台上字第317號上訴駁回裁定在卷可參（見本院卷第19頁至第29頁、第53頁至第55頁），則相對人於系爭執行事件，至多僅能就系爭抵押權中之第1抵押權擔保之300萬元取償，而系爭訴訟依法當適用通常訴訟程序，且可上訴第三審，再依各級法院辦案期限要點規定，通常訴訟第一、二、三審辦案期限分別為1年4月、2年、1年，推估本件停止期間即為法院審理期間共計4年4月，經計算結果相對人於該段期間可能遭受之損害金額約為65萬元【計算式：300萬元（第1抵押權擔保債權之數額）×5％（系爭執行名義之遲延利息計算利率）×52/12（系爭訴訟辦案期限，以月計）＝65萬元】，另考量如有其他遲滯因素，相對人之實際受償日猶有延宕可能等情，酌定本件擔保金額為68萬元。

四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 吳良美