臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,補,883,20220830,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度補字第883號

原 告 邱博群
訴訟代理人 白丞哲律師
被 告 曾鈞疄
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；

次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。

所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（臺灣高等法院暨所屬法院72年1月1日72年度法律座談會民事類第28號研討結果、司法院73年8月28日（73）廳民一字第672號研究意見參照）。

另原告就不同之訴訟標的，對於同一被告為同一聲明而提起預備合併之訴，若其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的雖非專屬管轄，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，亦應併由專屬管轄法院審理（最高法院102年度台抗字第67號裁定參照）。

二、原告起訴略以：原告為籌措資金乃與被告商議將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其上同區段955建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物（下稱系爭房地），於民國109年5月23日以買賣之原因，實則借名登記予被告名下，以被告名義向銀行申辦貸款以清償原告對他人之借款新臺幣（下同）630萬元，是兩造就系爭房地成立借名登記契約（下稱系爭借名登記契約），今原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭借名登記契約之意思表示，並先位依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告；

又兩造之合意亦包括由被告向銀行貸款，將貸得款項提供予原告，原告以將系爭房地所有權移轉予被告方式，作為被告對原告債權之擔保，而成立信託之債權讓與擔保法律關係，原告得備位依民法第767條第1項、第179條規定，主張於清償剩餘債務548萬元後，同時請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告；

其次，兩造於111年7月4日已就系爭房地以630萬元達成買賣契約之合意，原告得再備位依民法第348條第1項規定，請求被告將系爭房地移轉登記予原告；

再者，如認兩造間就系爭房地不存在借名登記、信託讓與擔保之法律關係，且111年7月4日買賣契約不存在，則被告應依兩造前開109年5月23日買賣法律關係，給付原告850萬元價金，然被告僅代償原告借款630萬元，原告得再備位依民法第367條規定請求被告給付剩餘價金220萬元等語云云。

三、經查原告依民法第767條第1項規定請求被告移轉系爭房地之所有權，核屬不動產物權涉訟，揆諸上開說明，應依民事訴訟法第10條第1項規定，專屬系爭房地所在地之臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）管轄；

至原告併依借名登記、信託讓與擔保、不當得利、買賣等法律關係請求部分，亦應合併由專屬管轄法院之橋頭地院管轄。

從而本件應由橋頭地院管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。

三、據上，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事審查庭 法 官 洪培睿

正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 陳家宏