設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1409號
原 告 魏吉壕
被 告 五甲龍成宮
法定代理人 鄭振成
訴訟代理人 陳明良律師
上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告共有坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（應有部分比例350/1萬，下稱系爭土地），與被告所有同段280-9地號土地（下稱280-9地號土地）相鄰。
詎被告拆除建物後所餘之一堵牆面（下稱系爭地上物），越界無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭地上物拆除後，將占用土地返還予原告及全體共有人。
又系爭地上物與原告坐落系爭土地之建物（門牌號碼：高雄市○○區鎮○街0○0號，下稱系爭建物）緊密依附，被告拆除系爭地上物勢將損壞系爭建物之牆面，爰依侵權行為法律關係請求被告修復拆除後受損之牆面等語，並聲明：㈠被告應將占用系爭土地之系爭地上物（占用面積約20平方公尺）拆除，將土地返還予原告及全體共有人。
㈡被告應修復因拆除系爭地上物所致系爭建物牆面之損壞。
二、被告則以：原告曾申請地政機關確定系爭土地界址，始緊鄰界址建屋。
其後，被告亦在界址之另側（即被告所有280-9地號土地）建築房屋，兩棟建物牆面雖有緊密連接之情形，惟被告建造之建物並無越界，被告嗣拆除建物時，為避免損及系爭建物牆面始未一併拆除系爭地上物，系爭地上物當無占用系爭土地之可能等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第178頁）：㈠原告共有之系爭土地與被告所有280-9地號土地相鄰。
㈡被告建物拆除後遺留之牆面（即稱系爭地上物），與系爭建物相鄰。
四、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
各共有人對於第三人，得就共有物全部為本於所有權之請求。
但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、第821條定有明文。
是原告依前揭規定請求被告拆除系爭地上物，自以系爭地上物無權占用原告共有之系爭土地為前提。
經查，兩造對系爭土地為原告共有（應有部分比例350/1萬），至系爭地上物則為被告所有等情均不爭執，並有土地登記謄本在卷可憑（見審訴卷第31頁），惟高雄市政府地政局鳳山地政事務所（下稱鳳山地政）受本院囑託，依地籍界線複丈系爭地上物占用系爭土地之面積為0，亦有鳳山地政112年2月16日高市地鳳測字第11270144500號函檢附複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）在卷可憑（見訴卷第49-51頁），足見系爭地上物並無越界占用系爭土地之情事。
原告雖主張：鳳山地政人員現場施測時，並未先找鑑界點，亦未依鳳山地政先前針對系爭土地之鑑界結果（複丈日期：111年7月19日、字號：鳳圖鑑字第25100號，下稱系爭鑑界結果，見審訴卷第19頁）加以比對，系爭複丈成果圖之測量結果應不足採信云云（見訴卷第78頁），惟查，鳳山地政辦理複丈或測量時，會以圖根點或可靠界址點作為複丈或測量依據，並先施測毗鄰土地界址，檢測地籍線及核對地籍調查表是否圖地相符，必要時會擴大施測範圍施測。
又鳳山地政人員於112年2月15日辦理量測時，雖未參考系爭鑑界結果，然確有參考實地一定範圍內界址點進行測量，並作為複丈依據，此據鳳山地政112年3月24日高市地鳳測字第11270240400號函函覆明確（見本院卷第95頁），是鳳山地政人員既已依現場界址點進行測量，符合地籍測量實施規則第240條：「複丈應以圖根點或界址點作為依據」之規定，即難認系爭複丈成果圖有與現況不符之違誤，是原告前開主張，尚不足為其有利之認定。
㈡據上，系爭地上物並無越界占用系爭土地，則原告依民法第767條第1項前段、第821條規定請求被告拆除系爭地上物，即屬無據。
又原告依法不得拆除系爭地上物，則其依侵權行為法律關係，請求被告修復系爭建物牆面因拆除系爭地上物所受損壞，亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定及侵權行為法律關係，請求被告將占用系爭土地之系爭地上物拆除後，將土地返還予原告及全體共有人，暨修復系爭建物牆面因拆除系爭地上物所受損壞，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 賴怡靜
還沒人留言.. 成為第一個留言者