臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,全事聲,32,20230428,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度全事聲字第32號
異 議 人 李姿瑩
李淑貞
李淑緞
相 對 人 張永義



上列當事人間聲請假扣押事件，異議人對於民國111年9月22日本院司法事務官所為111年度司裁全字第793號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、相對人以與異議人於民國110年10月6日合意成立買賣契約，由相對人付款新臺幣（下同）60,578,649元購買高雄市○鎮區○○段000地號土地（異議人各有應有部分1/3，以下簡稱「系爭土地」）。

相對人已經付款且辦理所有權移轉登記後，發覺系爭土地屬他人基地之法定空地，不符當初約定可供共同建築開發之條件，因此已依民法第88條、第92條規定，撤銷意思表示，異議人應連帶給付價金及損害賠償，聲請於60,570,000元之範圍內對異議人之財產為假扣押，經原裁定命供擔保後予以准許。

二、異議意旨：相對人對於本件假扣押所提出之證據，至多僅足以釋明本案之請求而已，但就假扣押之原因，並未提出可釋明異議人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益處分，將成為無資力或陷於窘困之情形。

或將移住遠地、逃匿或隱匿財產之情形。

相對人對假扣押之原因未能釋明，屬釋明欠缺，並非釋明不足，即便相對人願供擔保以代釋明，亦與准許假扣押之要件不符。

縱使雙方協商不成，因素眾多，不足以釋明上述假扣押之原因。

再者，系爭土地之買賣契約縱然解除，相對人在異議人未返還價金之前，相對人可行使同時履行抗辯權，拒絕返還土地，權利並無日後不能強制執行或甚難執行之虞。

因此聲明廢棄原裁定並駁回相對人之聲請等語。

三、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押（參見民事訴訟法第522條第1項規定）；

請求及假扣押之原因，應釋明之。

該釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（同法第526條第1項、第2項規定）。

因此對於聲請假扣扣事件「只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，可知法律要求債權人聲請假扣押時，應為舉證之程度甚低。

法律所以為此設計，係鑑於假扣押程序之急迫性，通常難以期待債權人於聲請假扣押前，得提出債務人之全體財產變動狀況之證據，以資與聲請保全之債權比較，作為判斷日後有無不能或難予強制執行之虞。

債務人有無日後不能強制執行或甚難執行之虞，應考慮債務人之職業、資產、信用等狀況，綜合判斷之。

債務人有一再遷居，或廉賣、毀損、拋棄、隱匿或浪費財產等行為者，可認有假扣押之原因（最高法院99年度台抗字第768號民事裁定意旨參照）。

四、本件之認定㈠就本案請求部分相對人對於本案請求，亦即與異議人間就系爭土地成立買賣契約，價金計60,578,649元；

買賣條件約定系爭土地可供合併共同建設開發；

系爭土地屬法定空地，相對人或有權解除買賣契約，並向異議人請求返還所付價金及給付損害賠償等情，提出110年10月6日土地買賣契約書、系爭土地登記謄本、高雄市政府工務局111年8月10日高市工務建字第11137171200號函、地籍資料等為釋明證據，已有相當之釋明（見原審卷第6至17頁）。

㈡就假扣押之原因部分依上所述，相對人如可請求異議人返還價金或給付損害賠償，就價金而言即達60,578,649元，金額非低。

而就異議人有無可能隱匿財產乙節，相對人已提出由第三人張雅婷、代書曾明仁及仲介人員陳貞夙簽名出具之聲明書（見原審卷第17至20頁），均具名聲明曾有參與系爭土地之契約交涉及訂立過程，在發覺系爭土地屬法定空地後，異議人曾有表示「要告你就去告」、「錢已經給小孩另外買不動產」等語，當可釋明異議人在相對人以系爭土地不符約定之買賣條件，商談如何解決紛爭時，對於面臨相對人如解約並請求返還價金或賠償時，異議人直言或將自己財產移轉至子女名下，藉以妨礙、規避相對人日後之求償執行，核與上述假扣押之原因相符，自屬可採之釋明證據，非如異議人所指摘該等證據僅與本案請求連結有關。

至於異議人雖稱相對人尚有同時履行抗辯權，可暫時不還土地，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞等語。

然而，相對人就本案請求為請求異議人給付金錢，並非請求異議人交付系爭土地，故相對人之訴求重在異議人有無資力可供求償，而非取得系爭土地，異議人顯然誤會相對人之本案訴求。

又相對人是否行使同時履行抗辯權，與假扣押之要件分屬二事，不可混淆，異議意旨自不成理。

五、相對人釋明雖有不足，依上開規定，可由相對人提供相當擔保以補釋明之不足。

而審酌相對人聲請假扣押之金額為60,570,000元，異議人因假扣押而無法利用、處分假扣押標的物所受之損害，以及本案訴訟為可上訴第三審之民事事件所需時程，以及目前社會經濟狀況及銀行存放款利率、民法法定利率等一切情形，原裁定酌定擔保金額為20,190,000元，亦屬適當。

六、綜上所述，相對人就其主張之請求及假扣押原因均已為釋明，雖其釋明尚有不足，惟既經其陳明願供擔保以補釋明之不足，則其假扣押之聲請，應屬有據。

原裁定因而命相對人供擔保後，准對異議人之財產為假扣押，並無違誤。

異議人執上開事由指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應駁回其異議。

七、裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日

書記官 曹德英