臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,原簡上,4,20240108,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度原簡上字第4號
上 訴 人 黃麗足
上 訴 人 古宜靈

訴訟代理人 黃暘勛律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，兩造對於中華民國111年10月31日本院高雄簡易庭111年度雄原簡字第3號第一審判決各自提起上訴，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人古宜靈給付上訴人黃麗足超過新臺幣33萬8,503元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，上訴人黃麗足在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

兩造其餘上訴均駁回。

第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人古宜靈負擔百分之46，餘由上訴人黃麗足負擔。

事實及理由

一、上訴人黃麗足主張：上訴人古宜靈於民國109年1月10日13時5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自高雄市○○區○○路000號前由東往西方向起駛，本應注意劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，不得迴車，並應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然向左迴轉，適有黃麗足騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同一路段、相同方向行駛至該處，因閃避不及而與古宜靈駕駛之上開自用小客車發生碰撞，致黃麗足受有尾骨骨折、左手腕及左下肢挫傷、右側肢體擦傷及左手腕三角纖維軟骨破裂等傷害（下稱系爭傷害）。

黃麗足因此受有醫療費用新臺幣（下同）4萬2,424元（含小港醫院1萬9,154元、蕭達福骨科1萬6,140元、慈愛中醫2,550元、陳建霖中醫4,580元）、車資4萬0,445元、坐墊1,200元、恢復套2,899元、看護費14萬元、薪資損失36萬元、精神慰撫金62萬2,061元，及其他增加生活所需費用9萬2,930元（此部分未繫屬本院，爰不詳述內容）之損害，爰依據侵權行為之法律關係，請求古宜靈賠償等語。

並於原審聲明：古宜靈應給付黃麗足130萬1,959元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人古宜靈則以：黃麗足僅因系爭事故受有醫療費用4萬2,424元、坐墊1,200元、恢復套費用2,899元、看護費用14萬元、系爭事故後第1至3個月不能工作之損害7萬1,400元、車資1萬0,035元之損害，至於其其餘之請求，均與系爭事故無關，又其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯，並於原審聲明：黃麗足在第一審之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審審理結果，判決古宜靈應給付黃麗足47萬1338元（含小港醫院醫療費用1萬9,154元、蕭達福骨科醫療費用1萬6,140元、坐墊1,200元、恢復套費用2,899元、看護費用14萬元、工作損失7萬1,400元、慰撫金30萬元，並扣除強制險保險金7萬9,455元）之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回黃麗足其餘之訴。

黃麗足就原審駁回其關於慈愛中醫醫療費用2,550元、陳建霖中醫醫療費用4,580元、車資4萬0,445元、系爭事故後第4至12個月不能工作之損害21萬4,200（2萬3,800元*9個月=21萬4,200元），共26萬1775元部分不服，提起上訴，聲明：(一)原判決關於駁回黃麗足後開第二項之訴部分廢棄。

(二)古宜靈應再給付黃麗足26萬1,775元及自111年6月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

古宜靈就其敗訴部分不服，提起上訴，並上訴聲明：(一)原判決不利於古宜靈部分廢棄；

(二)上開廢棄部分，黃麗足在第一審之訴駁回。

兩造對於對方之上訴，均答辯聲明：上訴駁回。

（原審判決駁回黃麗足前開上訴範圍以外之其餘請求部分，未據黃麗足上訴而告確定）。

四、兩造不爭執事項：

(一)古宜靈於109年1月10日13時5分許，駕駛系爭汽車，自高雄市○○區○○路000號前由東往西方向起駛，本應注意劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，不得迴車，並應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然向左迴轉，適有黃麗足騎乘系爭機車，沿同一路段、相同方向行駛至該處，因閃避不及而與古宜靈駕駛之上開自用小客車發生碰撞，致黃麗足受有系爭傷害。

(二)黃麗足因系爭事故受有醫療費用4萬2,424元、坐墊1,200元、恢復套費用2,899元、看護費用14萬元、系爭事故後第1至3個月不能工作之損害7萬1,400元、車資1萬0,035元之損害。

五、本件之爭點：

(一)黃麗足是否因系爭事故受有就診車資3萬0,410元（40,445-10,035=30,410）、系爭事故後第4至12個月不能工作之損害21萬4200元、慰撫金30萬元之損害？

(二)扣除黃麗足已領取之保險金7萬9455元後，古宜靈應給付黃麗足之賠償金額多少？

六、本院得心證之理由

(一)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

經查： 1、古宜靈因上開過失行為致黃麗足受有醫療費用4萬2,424元、坐墊1,200元、恢復套費用2,899元、看護費用14萬元、系爭事故後第1至3個月不能工作之損害7萬1,400元、車資1萬0,035元之損害（見前述兩造不爭執事項(一)、(二)之事實），是黃麗足主張古宜靈應依上開規定，賠償其上揭損害，應有理由。

2、黃麗足雖主張其因系爭事故受有如附表「核對就診同時間、醫院」欄「空白」部分共3萬0,410元車資（40,445-10,035=30,410）之損害云云，惟黃麗足所提出之上開車資單據上之乘車時間，與其就醫單據上之就診時間不符，難認係屬黃麗足因系爭傷害就診所支出之車資。

而黃麗足主張附表編號69、70係其至臺灣臺南地方檢察署應訊之車資云云，惟黃麗足於109年3月24日係因該署108年度偵字第19952號詐欺案件以證人身分到庭應訊等情，有該署112年2月12日函可稽（見本院卷第133頁），黃麗足既係因「詐欺案件以證人身分」到庭，顯與系爭事故無涉。

至於黃麗足請求之其餘「核對就診同時間、醫院」欄「空白」部分之車資，究與系爭事故有何關連乙節，迭經本院闡明黃麗足應提出相關證明（見本院卷第103、123、154、210頁），惟黃麗足迄本院言詞辯論終結仍未能提出，自難認上開車資與系爭事故有關。

3、黃麗足雖主張其受有系爭事故後第4至12個月不能工作之損害共21萬4200元云云。

惟黃麗足除提出高雄市立小港醫院110年9月27日、110年9月29日診斷證明書外，並無提出其他證明其於系爭事故後之第4至12個月確有不能工作之證據，經本院闡明後，仍明確表示其不調查或補充其他證據（見本院卷第73頁）。

而黃麗足所提出之上開2診斷證明書雖分別記載：「不宜粗重工作六個月…建議受傷後三個月避免騎機車」、「建議休養6個月，手腕不宜負重且需持續復健治療…」等語（見本院卷第25、27頁），惟上開「不宜」、「建議」等字，語意模糊，是否即為不能工作之意思，並非無疑。

而本院依黃麗足於本院陳稱其系爭事故前之工作係在聯合報南高雄辦事處從事廣告及報紙的派送工作等語（見本院卷第74頁），函詢該辦事處關於黃麗足之工作內容為何，經該辦事處於112年1月18日函覆本院：黃麗足之工作内容為派送海報，需要搬運，約重量3公斤到18公斤左右等語（見本院卷第81頁），可見黃麗足於系爭事故前之工作，係可拆分每次3公斤之搬運工作，已難認為係屬上開診斷證明書所載之「粗重工作」。

且本院函詢高市立小港醫院關於黃麗足是否會因上開2張診斷證明書所載之傷害或手術，致無法從事搬運「3-18公斤」之「派送海報」工作期間（見本院卷第111頁），經該醫院以112年3月27日函覆：尾骨骨折建議不做粗重工作一個月（自109年1月15日起至109年2月15日止，左手腕三角纖維軟骨破裂，術後不建議做粗重工作，且需持續復健治療，需職醫科進一步評估等語（見本院卷第159頁），堪認依照醫療專業之判斷，能夠明確認定黃麗足因系爭事故所受不能工作之損害部分，僅有「1個月」不能從事「粗重工作」。

是古宜靈上開不爭執黃麗足受有系爭事故後第1至3個月不能工作之損害，應已足以完全填補黃麗足因系爭事故所受不能工作之損害，黃麗足主張其另受有系爭事故後第4至12個月不能工作之損害21萬4,200元云云，應屬無據。

4、按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。

惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號、89年度台上字第1952號判決參照）。

本院審酌系爭事故之發生，係因古宜靈貿然向左迴轉所致，且黃麗足所受之系爭傷害，尚非輕微；

及黃麗足陳稱：其高職畢業，曾從事高階、會計、搬運廣告物等工作，現在郵遞公司從事分檢工作，雖有自有房地，但另外租房獨自居住，子女已成家，無須扶養之人等語；

古宜靈陳稱：其高職畢業，現為職業軍人，並無房屋、土地，需扶養父母，每月薪資扣除生活費及扶養費後，所剩無幾，僅能勉強維持生活等語；

暨兩造如稅務電子閘門財產所得調件明細所示之財產、所得資料（見原審卷第97頁證物袋內）、黃麗足提出之其財力證明資料（見本院證物袋內），及黃麗足所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認黃麗足因系爭事故所受之非財產上損害，請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。

(二)按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

經查，黃麗足因系爭事故受有前述共41萬7,958元（35,294+2,550+4,580+1,200+2,899+140,000+71,400+10,035+150,000=417,958）之損害，扣除兩造均不爭執之黃麗足已領取之強制汽車責任險保險金7萬9455元（見本院卷第211頁）後，古宜靈應賠償黃麗足因系爭事故所受之損害為33萬8,503元（417,958-79,455=338,503）。

七、綜上所述，黃麗足依侵權行為之法律關係，請求古宜靈給付33萬8,503元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月30日（見原審卷二第47頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

原審就超過上開應予准許部分（精神慰撫金逾15萬元部分），為古宜靈敗訴之判決，自有未洽，其上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至於上開應准許部分，原審為古宜靈敗訴之判決，並無不合，古宜靈指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

原審就前開應予准許部分（慈愛中醫醫療費用2,550元、陳建霖中醫醫療費用4,580元、車資1萬0,035元部分）為黃麗足敗訴之判決，尚有未洽，黃麗足請求廢棄予以改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。

至於原審就前開不得准許部分，為黃麗足敗訴之判決，核無不合，黃麗足指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件兩造之上訴均為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 林婕妤
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
（金額未逾150萬元）
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 陳玫燕
附表：黃麗足提出之車資
編號 日期 (民國年月日) 金額 （新臺幣） 車資單據出處 核對就診同時間、醫院 就醫單據出處 備註 1 0000000 305 卷一P51 小港醫院 卷一P13 109年1月10日住院，1月15日出院 2 0000000 90 卷一P51 小港醫院 卷一P13 3 0000000 135 卷一P71 4 0000000 250 卷一P51 陳建霖中醫診所 卷一P39 5 0000000 260 卷一P51 6 0000000 235 卷一P51 陳建霖中醫診所 卷一P41 7 0000000 330 卷一P51 8 0000000 235 卷一P51 陳建霖中醫診所 卷一P41 9 0000000 235 卷一P51 10 0000000 320 卷一P51 11 0000000 310 卷一P49 12 0000000 285 卷一P49 陳建霖中醫診所 卷一P41 13 0000000 285 卷一P49 14 0000000 305 卷一P49 小港醫院 卷一P15、卷二P79 15 0000000 325 卷一P49 16 0000000 300 卷一P53 17 0000000 310 卷一P53 18 0000000 225 卷一P49 陳建霖中醫診所 卷一P41 19 0000000 235 卷一P49 20 0000000 250 卷一P53 21 0000000 245 卷一P53 22 0000000 260 卷一P49 23 0203（未記載年份） 280 卷一P39 24 0000000 235 卷一P49 陳建霖中醫診所 卷一P41 25 0000000 240 卷一P49 26 0000000 280 卷一P53 小港醫院 卷一P15、卷二P79 27 0000000 250 卷一P53 28 0000000 200 卷一P49 29 0000000 140 卷一P49 30 0000000 130 卷一P49 31 0000000 265 卷一P49 32 0000000 255 卷一P49 33 0000000 230 卷一P49 陳建霖中醫診所 卷一P41 34 0000000 235 卷一P49 35 0000000 260 卷一P47 達福骨外科診所 卷一P33、35、卷二P75 109年2月17日至110年10月1日共看診209次，無提供每次看診日期 36 0000000 280 卷一P49 37 0000000 270 卷一P53 38 0000000 280 卷一P53 39 0000000 250 卷一P55 40 0000000 260 卷一P55 41 0000000 260 卷一P53 小港醫院 卷一P17、卷二P79 42 0000000 250 卷一P53 43 0000000 330 卷一P53 44 0000000 320 卷一P53 45 0000000 220 卷一P53 46 0000000 220 卷一P55 47 0000000 240 卷一P53 48 0000000 250 卷一P53 49 0000000 280 卷一P55 50 0000000 250 卷一P55 51 0000000 240 卷一P55 52 0000000 230 卷一P55 53 0000000 260 卷一P55 54 0000000 250 卷一P55 55 0000000 230 卷一P55 56 0000000 230 卷一P55 57 0000000 250 卷一P55 58 0000000 240 卷一P55 59 0000000 275 卷一P55 60 0000000 240 卷一P55 61 0000000 280 卷一P57 小港醫院 卷一P17、卷二P79 62 0000000 250 卷一P57 63 0000000 270 卷一P57 64 0000000 270 卷一P57 65 0000000 270 卷一P57 66 0000000 250 卷一P57 67 0000000 250 卷一P57 68 0000000 240 卷一P57 69 0000000 1250 卷一P71 70 0000000 1280 卷一P71 71 0000000 260 卷一P57 72 0000000 300 卷一P57 73 0000000 300 卷一P57 74 0000000 310 卷一P59 75 0000000 280 卷一P57 76 0000000 250 卷一P57 77 0000000 310 卷一P59 78 0000000 280 卷一P59 79 0000000 350 卷一P59 小港醫院 卷一P19、卷二P79 80 0000000 350 卷一P59 81 0000000 290 卷一P59 82 0000000 270 卷一P59 83 0000000 320 卷一P57 84 0000000 330 卷一P57 85 0000000 350 卷一P59 86 0000000 100 卷一P47 小港醫院 卷一P25、29 109年6月15日住院，6月17日出院 87 0000000 200 卷一P59 小港醫院 卷一P25、29 88 0000000 105 卷一P47 89 0000000 100 卷一P71 90 0000000 120 卷一P59 小港醫院 卷一P21-27、卷二P79、81 91 0000000 110 卷一P71 92 0000000 85 卷一P47 93 0000000 100 卷一P69 94 0000000 150 卷一P59 95 0000000 160 卷一P61 96 0000000 120 卷一P61 97 0000000 120 卷一P61 98 0000000 250 卷一P61 99 0000000 260 卷一P61 100 0000000 160 卷一P61 101 0000000 150 卷一P61 102 0000000 350 卷一P61 103 0000000 330 卷一P61 104 0000000 110 卷一P69 105 0000000 115 卷一P71 106 0000000 110 卷一P61 107 0000000 110 卷一P71 108 0000000 120 卷一P61 109 0000000 125 卷一P63 110 0000000 110 卷一P69 111 0000000 115 卷一P69 112 0000000 130 卷一P63 113 0000000 110 卷一P69 114 0000000 130 卷一P59 小港醫院 卷一P27、卷二P81 115 0000000 120 卷一P59 116 0000000 130 卷一P59 117 0000000 130 卷一P59 118 0000000 110 卷一P67 119 0000000 100 卷一P69 120 0000000 160 卷一P63 121 0000000 170 卷一P63 122 0000000 240 卷一P61 123 0000000 250 卷一P61 124 0000000 120 卷一P69 125 0000000 120 卷一P69 126 0000000 140 卷一P47 小港醫院 卷一P27、卷二P81 127 0000000 210 卷一P63 128 0000000 220 卷一P63 129 0000000 140 卷一P67 130 0000000 120 卷一P61 131 0000000 125 卷一P61 132 0000000 120 卷一P63 133 0000000 120 卷一P67 134 0000000 290 卷一P63 135 0000000 280 卷一P63 136 0000000 120 卷一P63 137 0000000 110 卷一P67 138 0000000 120 卷一P67 139 0000000 120 卷一P63 140 0000000 120 卷一P63 141 0000000 255 卷一P63 142 0000000 250 卷一P63 143 0000000 130 卷一P65 144 0000000 120 卷一P67 145 0000000 240 卷一P63 146 0000000 250 卷一P65 147 0000000 210 卷一P47 148 0000000 165 卷一P47 149 0000000 185 卷一P47 150 0000000 85 卷一P47 151 0000000 505 卷一P47 152 0000000 260 卷一P47 153 0000000 215 卷一P47 154 0000000 185 卷一P47 155 0000000 285 卷一P47 156 0000000 290 卷一P65 157 0000000 385 卷一P47 158 0000000 265 卷一P47 159 0000000 295 卷一P47 160 0000000 300 卷一P65 161 0000000 290 卷一P47 162 0000000 300 卷一P65 163 0000000 110 卷一P67 164 0000000 140 卷一P67 165 0000000 230 卷一P65 166 0000000 240 卷一P65 167 0000000 120 卷一P65 168 0000000 160 卷一P65 169 0000000 250 卷一P65 小港醫院 卷一P31、卷二P81 170 0000000 260 卷一P65 171 0000000 120 卷一P65 172 0000000 140 卷一P65 173 0000000 200 卷一P65 174 0000000 200 卷一P65 175 0000000 290 卷一P39 176 0000000 280 卷一P39 40760