臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,小上,10,20220208,1

臺灣高雄地方法院民事裁定 111年度小上字第10號
上 訴 人 李佩芳
被 上訴 人 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 羅建明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110 年12月17日本院鳳山簡易庭110 年度鳳小字第1258號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500 元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形而言。

當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、被上訴人於原審依民法第191條之2 、第196條及保險法第53條規定，起訴請求上訴人給付其新臺幣（下同）9 萬911元，原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人7 萬9,137 元，及自民國110 年8 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡被上訴人其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分為假執行、附條件免為假執行之宣告。

上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴理由略謂：被上訴人於本件事故發生後，直至110 年8 月27日為止，均未向上訴人求償，上訴人亦未看到修復物件，上訴人請求駁回被上訴人之請求，並聲請與被上訴人進行調解等語。

三、經查，上訴人對於原判決提起上訴，除陳述上開理由外，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，顯非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500 元，並應由上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 林君燕