臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,小上,79,20220829,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度小上字第79號
上 訴 人 劉秋彤（原名劉慧玲）

被 上訴 人 朱子蓮
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年6月30日本院高雄簡易庭111年度雄小字第1390號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容；

二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。

又所謂判決違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當，或有同法第469條第1款至第5款所列當然違背法令之情形而言。

當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件被上訴人於原審依侵權行為法律關係，起訴請求上訴人給付其新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人2,000元，及自民國110年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡被上訴人其餘之訴駁回，並就被上訴人勝訴部分為假執行、附條件免為假執行之宣告。

上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴理由略謂：上訴人事發時雖有拉扯被上訴人衣服，但並無傷害被上訴人之故意，此業據證人甲○○、乙○○於法院審理中證述明確，乃法官卻以上開2名證人所證有所出入，認其等證詞之真實性有待商榷，而不予採納，令人難以信服。

又被上訴人前往診所驗傷後提出之診斷證明書，據診所醫師表示係依照被上訴人主述所製作，被上訴人自有可能為對上訴人提告傷害，而故意自己傷害自己，否則單拉扯衣服實不足以造成其傷勢，況上訴人體弱多病，亦無足夠力道及能耐傷害被上訴人至如此程度。

故上訴人並無傷害被上訴人之故意及事實，被上訴人係藉此機會誇大事件之嚴重性，以整上訴人。

另上訴人於刑案審理中僅係承認拉扯被上訴人之事實，並同意改依簡易判決處刑，並非承認有傷害被上訴人之犯意等語。

三、經查，上訴人對於原判決提起上訴，除陳述上開理由外，並未表明原判決有何不適用法規、適用法規不當或當然違背法令之情形，顯非以原判決違背法令為其理由，更未揭示原判決所違背之法令及其具體之內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸前揭規定及說明，其上訴自非合法，應予駁回。

四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。

五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志
法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 29 日
書記官 黃雅慧