臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,簡上,3,20240125,3

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第3號
上訴人即附
帶被上訴人 張簡香粉
訴訟代理人 張慎利
被上訴人即
附帶上訴人 姚又方
訴訟代理人 郇中明
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國110年11月30日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1679號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣4萬5,390元本息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人附帶上訴及追加之訴均駁回。

廢棄部分之第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔；

第二審訴訟費用關於附帶上訴及追加之訴部分，由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）係訴外人安馨環境清潔有限公司（下稱安馨公司）之清潔人員，受安馨公司指派負責高雄市立圖書館小港分館環境清潔維護。

上訴人明知依安馨公司與高雄市立圖書館訂立之「109年度高雄市立圖書館分館館舍（含禮堂）環境清潔維護契約」，規定清潔人員執行工作時，應著制服或配戴識別證，如需於開放空間執行可能妨害公共使用之勤務，應立告示牌提醒，提醒顧客注意，並避免於清潔地板時，造成地面積水濕滑，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國109年5月23日19時31分許，在高雄市立圖書館小港分館4樓藏書區拖地清潔時，未保持地面乾燥，且未放置警告告示牌，適被上訴人步行至上開區域時，因地面濕滑而滑倒（下稱系爭事故），因而受有雙手挫傷、左膝及左小腿瘀傷、右踝挫傷及左前臂挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人因而受有醫療費暨器材費新臺幣（下同）4,020元、交通費5,040元、將來復建費17萬7,600元之損害。

又被上訴人因系爭事故需長期復建，且不敢再至圖書館讀書或借閱書籍，精神痛苦不堪，請求精神慰撫金15萬元，上開金額共計33萬1,620元。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第195條規定，請求上訴人賠償等語。

並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人33萬1,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、上訴人則以：上訴人就系爭事故有過失不爭執，亦不爭執被上訴人支出醫療暨器材費、交通費之金額及必要，然復健費部分，並無證據證明被上訴人須復健3年，且依被上訴人自述實際復健次數，其在11個月期間復健約20次，花費6,750元，每月平均僅675元，然其請求將來復健費次數高達864次，且每月金額平均達7,400元，實屬過多；

另被上訴人請求精神慰撫金15萬元亦嫌過高等語，資為抗辯。

並聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原審審理結果，認上訴人應給被上訴人9萬5,390元（即醫療費4,020元、交通費5,040元、復健費6,330元、精神慰撫金8萬元），及均自110年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，另駁回被上訴人其餘請求。

上訴人就敗訴之一部提起上訴（認精神慰撫金以3萬元為當），並上訴聲明：㈠原判決超過4萬5,390元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

另被上訴人就其敗訴之一部亦提起附帶上訴（認精神慰撫金以15萬元為當），並於二審追加復健器材費、復健食品、醫療用品共5萬3,874元，及醫藥復健費2,940元、交通費4,450元，合計6萬1,264元。

並附帶上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回後開請求部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人7萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈢上訴人應再給付被上訴人6萬1,264元，及自112年9月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

上訴人就附帶上訴及追加部分則答辯聲明：附帶上訴及追加之訴均駁回（原審命上訴人給付被上訴人4萬5,390元及利息，及駁回被上訴人請求上訴人給付將來復建費用17萬7,600元及利息部分，未據兩造提起上訴或附帶上訴，上開部分不在本院審理範圍）。

四、兩造不爭執事項：㈠上訴人係安馨公司之清潔人員，受安馨公司指派負責高雄市立圖書館小港分館環境清潔維護。

上訴人明知依安馨公司與高雄立圖書館訂立之「109年度高雄市立圖書館分館館舍（含禮堂）環境清潔維護契約」，規定清潔人員執行工作時，應著制服或配戴識別證，如需於開放空間執行可能妨害公共使用之勤務，應立告示牌提醒，提醒顧客注意，並避免於清潔地板時，造成地面積水濕滑，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於109年5月23日19時31分許，在高雄市立圖書館小港分館4樓藏書區拖地清潔時，未保持地面乾燥，且未放置警告告示牌，適被上訴人步行至上開區域時，因地面濕滑而滑倒，因而受有系爭傷害。

㈡小港圖書館有「請勿穿著拖鞋入館內」之公告，系爭事故發生時被上訴人著布希鞋。

五、本件爭點：㈠被上訴人得請求之精神慰撫金金額為何？㈡二審追加之復健器材費、復健食品、醫療用品原共計5萬3,874元有無必要？㈢二審追加醫藥復健費2,940元、交通費4,450元與系爭事故有無因果關係？

六、本院之判斷：㈠被上訴人得請求之精神慰撫金金額為何？1.關於被上訴人於原審主張之醫療費4,020元、交通費5,040元、復健費6,330元，共計1萬5,390元部份，為上訴人所不爭執，故被上訴人此部份請求為有理由。

2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段，分別定有明文。

查上訴人過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人受有系爭傷害等情，已如前述，且被上訴人所受損害與上訴人之過失不法侵害間，顯有相當因果關係，則被上訴人依前揭侵權行為法律關係，請求上訴人賠償其所受損害，於法洵屬有據。

查被上訴人月入約4萬餘元，名下有不動產，上訴人從事清潔工作、月入約1萬餘元等情，業經兩造陳述在卷。

而本院審酌被上訴人所受傷害部分位於雙手、左膝及左小腿、右踝及左前臂，且上訴人傷害犯行業經本院110年度簡附民字第102號刑事判決判處過失傷害罪刑，處罰金1萬元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定乙節，復經本院依職權調取該刑事案件卷宗查閱無訛，是經本院衡酌前開一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以3萬元為適當，逾此金額即屬過高，不應准許。

㈡二審追加之復健器材費、復健食品、醫療用品共計5萬3,874元有無必要？被上訴人請求之復健食品、醫療用品部份，係（IHERB）複合膠原蛋白、（IHERB）複合膠原蛋白、鎂複合物、（Costco）VITAL膠原蛋白粉、護膝、（Costco）益節錠，然被上訴人自承此部分均無醫囑（見本院卷一第459、461頁），難認有支出之必要。

又復健器材費部份，係指固定式腳踏車、遠紅外線燈，然經本院函詢高雄榮民總醫院，該醫院回覆：僅建議病患可使用復健熱敷治療，熱敷治療工具未特定指示使用種類等語(見本院卷二第85頁)，因此固定式腳踏車、遠紅外線燈，亦無醫囑可證明必要性。

故被上訴人請求之復健器材費、復健食品、醫療用品共計5萬3,874元應無必要。

㈢二審追加醫藥費2,940元、交通費4,450元與事故有無因果關係？ 1.被上訴人主張因系爭事故，於111年1至5月間有至高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）就診，共計支出醫藥費2,940元。

經查，系爭事故發生日為109年5月23日，惟觀諸被上訴人提出的就醫日期附表（見原審卷第19、169頁），被上訴人於109年7月31日就診後，109年8、9月均未就診，直至109年10月27日才就診一次，距前次就診時間間隔已近3個月；

被上訴人再於109年11月10日就診一次，109年12月均未就診，再於110年1月12日開始持續就診，距前次就診時間間隔亦達2個月，是被上訴人2度間隔數月未就診，可見被上訴人因系爭事故所受傷勢已漸漸趨於痊癒。

嗣被上訴人於110年1月12日後持續每月就診3至6次，其於110年6月1日就診後，直至110年7月14日才又就診，110年8月僅就診2次、同年9月僅就診1次，至110年10月8日才再次就診，該月就診5次（第5次為110年10月26日），然被上訴人於110年11、12月均未就診，遲至111年1月12日才又開始就診，距離前次就診（110年10月26日）相隔已有2個半月之久，是被上訴人於111年1月12日後前往小港醫院就診，距離系爭事故發生之日已逾1年6個月以上，且與最近1次就診日期（110年10月26日）相隔達2個半月之久，在被上訴人未提出其他事證之情形下，難認仍與系爭事故有關，故被上訴人請求此部分之醫藥費2,940元，尚屬無據。

2.被上訴人於111年1月至5月至小港醫院就診與系爭事故間，並無因果關係已認定如前，則被上訴人請求111年1月至5月因就診所支出之交通費，亦無理由。

㈣由上說明，被上訴人請求醫療費4,020元、交通費5,040元、復健費6,330元、精神慰撫金為3萬元，共計4萬5,390元本息，為有理由，應予准許，逾此金額之請求則屬無據。

又被上訴人二審追加請求之復健器材費、復健食品、醫療用品共計5萬3,874元並無必要，醫藥復健費2,940元、交通費4,450元與系爭事故無因果關係乙情，業已認定如前，故被上訴人追加之訴並無理由。

七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第193、195條規定，起訴請求上訴人給付4萬5,390元及自110年6月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許；

逾此範圍之請求，應予駁回。

原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。

至原審就被上訴人其餘請求不應准許部分（即被上訴人請求慰撫金超過8萬元部分），為被上訴人敗訴之判決，並無不合，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

被上訴人另依侵權行為之法律關係，於二審追加請求復健器材費、復健食品、醫療用品共計5萬3,874元，及醫藥復健費2,940元、交通費4,450元，為無理由，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 趙 彬
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 陳冠廷