臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,簡上,368,20240327,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度簡上字第368號
上 訴 人
即被上訴人 張園鑫

被上訴人即
上 訴 人 邱嘉昱
訴訟代理人 朱韋智
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月24日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1244號第一審判決提起上訴，被上訴人則提起附帶上訴，本院於113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決（除確定部分外），關於命被上訴人即上訴人甲○○給付上訴人即被上訴人乙○○超過新臺幣5萬586元，及該部分訴訟費用暨假執行之宣告，均廢棄。

上開廢棄部分，上訴人即被上訴人乙○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

乙○○之上訴駁回。

甲○○其餘上訴駁回。

第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由上訴人即被上訴人乙○○負擔百分之四十，餘由被上訴人即上訴人甲○○負擔。

事實及理由

一、上訴人即被上訴人乙○○（下稱上訴人）起訴主張：上訴人、上訴人即被上訴人甲○○（下稱被上訴人）分別為門牌號碼高雄市○○區○○路0000號4樓之1房屋（下稱系爭4樓房屋房屋）、5樓之1房屋（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，被上訴人於民國110年8月5日起即被告知系爭5樓房屋之主臥室原馬桶冷水出口，因裝潢移位時封閉之管塞破裂漏水，導致系爭4樓房屋滲、漏水，嗣於110年12月24日已修復漏水。

而系爭5樓房屋漏水，造成系爭4樓主臥室牆壁壁癌及玄關處裝潢天花板與屏風均潮濕損毀，致上訴人受有下列損害：清潔費新臺幣（下同）1萬2,000元、拆除及清運費1萬9,425元、清理壁癌費用1萬5,000元、油漆8,000元、廁所天花板修復費8,900元、玄關天花板修復費9,600元、屏風修復費1萬6,500元、水電3,000元、燈具1,000元，共計9萬3,425元，被上訴人自應負損害賠償之責。

又上訴人受此不法侵害，多次要求被上訴人儘速修復，協商未果身心均感疲憊痛苦，請求賠償慰撫金2萬4,000元，以上合計11萬7,425元，因被上訴人拒不給付，為此狀請求判決等語。

並聲明：被上訴人應給付上訴人11萬7,425元。

二、被上訴人則以：不爭執系爭5樓房屋造成系爭4樓房屋漏水，並支出玄關天花板修復費9,600元、水電費3,000元、燈具費1,000元等費用，但上訴人一開始請求時並未告知廁所天花板、屏風損害，因此此部分並非系爭5樓房屋漏水造成；

又清潔費、清理壁癌費用、油漆、廁所天花板、屏風之修復費應均各為3,000元，拆除及清運費用則為6,000元。

另廁所天花板、玄關天花板、屏風、燈具等項目之修繕，均應折舊10分之1，上訴人僅各得請求300元、960元、300元、100元等語，資為抗辯。

並聲明：上訴人之訴駁回。

三、原審判決命被上訴人應給付上訴人7萬4,000元，並依職權為假執行及依聲請為附條件免為假執行之宣告，暨駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。

上訴人就敗訴之一部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1萬9,425元。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

另被上訴人就其敗訴之一部亦提起上訴。

並上訴聲明：㈠原判決關於命被上訴人給付上訴人超過2萬1,260元部分廢棄；

㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。

上訴人就被上訴人上訴部分則答辯聲明：上訴駁回（原審命被上訴人給付上訴人2萬1,260元，及駁回上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金2萬4,000元部分，未據兩造提起上訴，上開部分不在本院審理範圍）。

四、兩造不爭執事項：㈠系爭5樓房屋主臥室原馬桶冷水出口，因封閉管路之管塞破裂，導致系爭4樓房屋室內牆壁濕潤之受損，。

㈡被上訴人就上訴人所有系爭4樓房屋漏水，應對上訴人所受損害應負賠償責任。

㈢上訴人所有系爭4樓房屋因被上訴人所有系爭5樓房屋造成之漏水損害，致支出清潔費、拆除及清運費、清理壁癌費用、油漆、玄關天花板修復費、水電、燈具費用。

㈣上訴人因漏水支出玄關天花板修復費9,600元、水電3,000元、燈具1,000元。

五、本件爭點：㈠廁所天花板、屏風之損害，是否為系爭5樓房屋漏水所致？㈡上訴人因本件漏水支出之清潔費、拆除及清運費、清理壁癌費用、油漆、廁所天花板修復費、屏風修復費為何？㈢廁所天花板、玄關天花板、屏風、燈具是否須折舊？折舊之金額為何？

六、本院之判斷：㈠廁所天花板、屏風之損害是否為被上訴人所有系爭5樓房屋漏水所致？1.被上訴人雖抗辯上訴人一開始通知被上訴人系爭4樓漏水損害時，並未提及廁所天花板、屏風之損害，故此二者受損並非系爭5樓房屋漏水所致云云，然查，經本院勘驗上訴人於110年8月31日、同年9月27日、同年10月5日所拍攝影片結果，系爭4樓房屋主臥浴室水管下方佈滿水痕及牆壁濕潤之痕跡，水管附近之牆壁上亦有水痕及濕潤之痕跡，天花板的木頭支架也有潮濕痕跡，故天花板也不堪使用（見本院卷第255至256頁），可知主臥浴室之天花板確因漏水而毀損。

2.又屏風部分，係位在天花板下方，此有系爭5樓之屏風照片為證（見原審卷第40至41頁），而天花板既因漏水受損，依水向下流之特性，位於天花板下方之屏風勢必亦因系爭5樓留下之漏水而受損。

又即便上訴人當初沒有要求被上訴人支付屏風修復費，或因上訴人尚未發現，或因上訴人本不欲計較，亦無法以此推論屏風未因系爭5樓漏水而受損，被上訴人抗辯屏風並未因漏水而受損云云，並不可採。

㈡上訴人因本件漏水支出之清潔費、拆除及清運費、清理壁癌費用、油漆、廁所天花板修復費、屏風修復費為何？1.清潔費1萬2,000元部份：又關於上訴人主張之清潔費1萬2,000元部分，上訴人自承清潔費用是針對整個房子的估價等語（見本院卷第315頁），被上訴人則認清潔費應為3,000元，本院審酌兩造所提出系爭房屋受損情況之照片，及上訴人房屋為3房(室)2廳2衛格局，室內坪數為31.68坪，此有系爭房屋格局圖在卷可佐（見本院卷第147、171頁），而漏水範圍在主臥衛浴及餐廳玄關，又上訴人主張漏水範圍約占系爭房屋3分之1等語（見本院卷第315頁），被上訴人則認玄關天花板加主臥廁所，應該只有4坪左右等語（見本院卷第315頁）。

經查，依上訴人所標示之漏水位置平面圖紅色框框所示（見本院卷第171頁），漏水範圍約占系爭房屋之5分之1，然上訴人標註之紅色框框位置，不只主臥衛浴及餐廳玄關，而是包含整個餐廳範圍；

另依常理而言，漏水維修人員修繕漏水區域，應會在漏水區域附近走動而影響整潔，但影響區域應不致於如上訴人所主張，會擴及系爭4樓房屋室內全部面積。

綜合上情，認上訴人請求被上訴人給付之清潔費用1萬2,000元部分，應以5分之1計算，為2,400元，應屬適當，逾此範圍，則無理由。

2.拆除及清運費1萬9,425元部份：查系爭4樓房屋既因漏水致天花板、屏風受損，並因而拆除天花板與屏風等情，業如前述，則上訴人主張有拆除及清運之必要，另須支出清潔費，應屬可採。

又被上訴人雖抗辯111年1月5日上訴人提出之估價單，拆除清運費只有1萬2,000元，然上訴人請求之發票金額為1萬9,425元，無法確認該拆除及清運費是否包含上訴人另行整修系爭4樓房屋之拆除及清運費云云，然觀諸上訴人提出之拆除及清運費用發票，其上品名載明「拆除清運（主臥廁所天花板玄關天花板及隔屏)」，顯見該拆除及清運之項目確為本件漏水毀損之範圍，而不及於其他項目，因此被上訴人抗辯無理由，上訴人支出之拆除清運費為1萬9,425元，應可認定。

3.清理壁癌費用1萬5,000、油漆8,000元部份：上訴人主張系爭4樓房屋之壁癌修復費為1萬5,000元、油漆8,000元乙節，業據上訴人提出估價單在卷為佐（見原審卷第15頁）。

被上訴人雖抗辯壁癌修復含油漆只須6,000元，因此壁癌修復及油漆分別只須各3,000元，然觀諸上訴人書狀所提出上訴人拍攝之漏水照片，亦顯示系爭4樓房屋包括主臥室、玄關天花板等，均因漏水而有油漆脫落或水漬污損斑駁之情（見原審卷第37至43頁），可認因漏水而生壁癌之範圍非微，而衡情就壁癌之處理，尚須清除原有牆面之水漬及受損部分，予以補土修整後，方能重新粉刷，被上訴人主張僅須支出壁癌費3,000元、油漆費3,000元，即可修復前開所有項目，依常情而言，應屬過低，是上訴人主張就系爭4樓房屋壁癌部分，支出1萬5,000元，另需支出8,000元之油漆費用一節，應屬有據，自應准許。

4.廁所天花板8,900元部分：上訴人主張廁所天花板修復費用為8,900元部分，被上訴人抗辯僅須3,000元，然依被上訴人提出之平面圖（見本院卷第147頁），主臥廁所為3.38平方公尺（即1.02245坪），而依被上訴人提出之報價單（見本院卷第145頁），餐廳、玄關平釘天花板3坪之價格為9,600元，單坪為3,200元，因此即便以被上訴人所提出之估價單，3,000元之價格亦無法修繕1.02245坪之廁所天花板，因此被上訴人抗辯之3,000元亦屬過低。

又餐廳天花板坪數為3坪，此由被上訴人提出之估價單上所記載餐廳、玄關之坪數3坪為可知（見本院卷第145頁），而上訴人主張餐廳天花板修繕價格為9,600元，此為被上訴人所不爭執，以此換算，餐廳天花板單坪施作價格為3,200（計算式：9,600/3=3,200），亦核與被上訴人報價單所載餐廳天花板施作之單坪價格相同，而堪採認。

則衡以廁所天花板與餐廳天花板之修繕方式，應無何不同，則廁所天花板之修繕費同以單坪價格3,200元計算，亦屬合理，故廁所天花板之修繕費應為3,271元（計算式：3,200*1.02245=3,271，元以下四捨五入）。

5.屏風1萬6,500元部分：上訴人主張屏風修復費為1萬6,500元部分，業據其提出工程預算書在卷可佐（見本院卷第29頁），被上訴人雖抗辯屏風修復費應為3,000元，然被上訴人之報價單並未包含屏風（見本院卷第145頁），且未提出任何單據以實其說，此部分應認上訴人主張較為可採。

㈢廁所天花板、玄關天花板、屏風、燈具是否須折舊？折舊之金額為何？1.按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；

民法第213條第1、3項定有明文。

次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

2.上訴人因系爭5樓房屋漏水，致廁所天花板修繕需支出3,271元、玄關天花板修繕需支出9,600元、屏風支出1萬6,500元、燈具支出1,000元，共計3萬371元等情，業已認定如前。

上訴人主張前揭所受損害項目無須折舊，被上訴人則抗辯應予折舊等語。

再按請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議決議）。

然按工項係連工帶料而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資而就材料費差額賺取利潤。

如估價時未區分工資及材料費，主張權利者復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應以估價之費用予以折舊估算。

查上訴人提出之估價單就前開費用沒有區分零件及工資（見原審卷第15頁），被上訴人就物品折舊部分，則抗辯以全部價額計算折舊（見本院卷第133頁），上訴人雖主張天花板部分材料費為4,625元，非材料費為1萬3,875元，並主張屏風材料費為4,125元，非材料費為1萬2,375元，上訴人並主張燈具為連工帶料，然此均為上訴人自行估算，並未有何證據可佐，因此本件仍以全部報價計算折舊。

而上訴人房屋為95年4月7日取得使用執照，有建築執照存根查詢系統1份在卷可參（見本院卷第00頁），且上訴人自承屏風、燈具已使用超過15年（見原審卷第35至36頁）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，如以耐用年數「房屋附屬設備」之「其他」，耐用年數為10年（本院卷第287頁），則上訴人天花板、屏風、燈具顯已逾耐用年限。

依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則扣除折舊後之修復費用估定為2,761元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即30,371÷(10+1)≒2,761（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(30,371－2,761) ×1/10×（10+0/12）≒27,610（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即30,371－27,610＝2,761】。

㈣綜上所述，上訴人系爭4樓房屋因系爭5樓房屋漏水所生之損害，為拆除清運費1萬9,425元、清潔費2,400元、壁癌修復費1萬5,000、油漆8,000元、水電費3,000元，以及廁所天花板、玄關天花板、屏風、燈具折舊後之金額2,761元，合計5萬586元。

七、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付5萬586元，為有理由，應予准許；

至逾此部分之請求則無理由，不應准許。

原審就超過上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，尚有未洽。

被上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由；

至於上開應准許及其餘不應准許部分，原審分別為兩造敗訴之判決，核無違誤，兩造分別上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均為無理由，應駁回上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 趙 彬
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書 記 官 陳冠廷