臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,簡上附民移簡,2,20220805,2

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第2號
原 告 吳建德
被 告 洪述典


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院刑事訴訟程序（110年度簡上字第273號）提起附帶民事訴訟（110年度簡上附民字第82號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一一年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

本件原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國110年12月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

嗣將訴之聲明更正為：被告應給付原告39萬1,750元，及自111年4月19日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核原告所為係擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告於109年8月17日15時58分許，在高雄市○鎮區○○路00號機車店前，因原告講話口氣不佳而心生不滿，竟基於傷害犯意，徒手毆打原告頭部及腳踢原告背部、頭部多下（下稱系爭行為），致原告受有頭部外傷，臉部撕裂傷，胸部挫傷，臀部挫傷，下背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），造成原告就醫時，在醫院發現手機遺失，且原告因系爭傷害不能開車，拜訪客戶須搭乘計程車。

原告因而請求被告賠償手機費1萬元、交通費6,000元、工作損失7萬5,750元、精神慰撫金30萬元，共計39萬1,750元。

爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定提起本訴等語。

並聲明：㈠被告應給付原告39萬1,750元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告則以：手機部分對於單據、月租費、日期、手機型號不爭執，但0元手機不該向我請求，而且我為系爭行為時並未見到手機，當時原告有喝酒，手機是原告因酒醉遺失；

又左臂壞死性筋膜炎、休養3個月與系爭行為無因果關係；

且原告109年9月5日交通費3,000元及109年9月10日交通費3,000元並非至醫院就診，不可請求等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執事項：㈠被告於109年8月17日15時58分許，在高雄市○鎮區○○路00號機車店前，因原告講話口氣不佳而心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告頭部及腳踢原告背部、頭部多下，致原告受有系爭傷害。

被告因系爭行為，經本院刑事庭以110年度簡字第2013號判決，認定犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經檢察官提起上訴後，本院刑事庭以110年度簡上字第273號刑事判決駁回上訴確定。

㈡被告所為系爭行為應負侵權行為損害賠償責任。

㈢原告為高雄科技大學畢業學歷，曾就讀中山大學EMBA，年收入前為200萬至300萬，今公司倒閉自己做，收入每月2萬2,250；

被告為國中補校學歷，目前在家照顧媽媽，無業。

五、本件爭點：㈠原告得否請求手機費？若可，金額為何？㈡原告須休養3個月與系爭行為有無因果關係？㈢原告可否請求109年9月5日交通費3,000元及109年9月10日交通費3,000元，共計6,000元？㈣原告可請求精神慰撫金為何？

六、本院之判斷：㈠原告得否請求手機費？若可，金額為何？原告主張因被告系爭行為，致原告受有系爭傷害就醫時，在醫院發現手機遺失云云，並提出CReTE茂訊電腦電子發票、台灣大哥大續約同意書各1紙等件在卷為證（見本院卷第133頁），惟本件原告主張被告故意傷害而向被告提起民事賠償，原告雖主張因遭被告毆打而遺失手機，而受有損害，然縱原告手機事後有遺失之情事發生，其手機遺失與被告之傷害行為並無直接之相當因果關係，故原告此部分之請求，並無理由。

㈡原告須休養3個月與系爭行為有無因果關係？原告主張須因系爭行為須休養3個月云云，並提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1紙在卷為證（見本院卷第137頁)，然被告系爭行為於109年8月17日15時58分發生，原告遲至同年9月16日始入院治療，其壞死性筋膜炎是否為被告毆打所致，尚非無疑，再依阮綜合醫院函覆高雄地方檢察署：壞死性筋膜炎之起因多為病患罹患糖尿病等慢性疾病，以及長時間久坐或本身肛門衛生習慣不好之病患皆容易導致感染，並因延誤就醫而造成壞死性筋膜炎。

本件病患（即原告）所罹之左臀壞死性筋膜炎，因其至本院門診就診時已嚴重感染，故無法判斷是否為遭受歐打所致等語，有阮綜合醫院110年3月24日阮醫教字第1100000196號函文1紙在卷可稽（見高雄地方檢察署110年度偵字第2642號卷第83頁），是依前開回函，尚難認原告左臀壞死性筋膜炎之傷害係被告毆打所致，因此原告主張其因系爭行為須休養3個月部分，並無理由。

㈢原告可否請求109年9月5日交通費3,000元及109年9月10日交通費3,000元，共計新台幣6,000元？原告雖主張因系爭傷害不能開車，拜訪客戶須搭乘計程車云云，並提出交通單據2紙在卷為證（見本院卷第113、115頁），然為被告所否認，而本件原告所提出之診斷證明書均無提及原告無法開車乙節，就原告主張拜訪客戶有搭乘計程車上下班之必要性，就此有利於己之事實原告應負舉證責任，然其僅空言主張，並未提出任何證據為佐，則原告此部分主張尚無足採。

㈣原告可請求精神慰撫金為何？另按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。

查原告為高雄科技大學畢業學歷，曾就讀中山大學EMBA，年收入前為200萬至300萬，今公司倒閉自己做，收入每月2萬2,250元；

被告為國中補校學歷，目前在家照顧媽媽，無業等情，為兩造所不爭執，及兩造107年至109年間之財產所得資料（見本院卷末存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表；

以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露），復審酌原告所受傷害部分位於頭部、臉部、胸部、臀部、下背部，案發經過、故意侵權情節，及前開所述教育程度、職業、資力、經濟狀況、社會地位等一切情狀，且被告傷害犯行，業經本院判決處有期徒刑3月，是經本院衡酌前開一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求不應准許。

七、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告5萬元，及自111年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，自應依職權宣告假執行。

另本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，併此敘明。

九、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第一庭 審判長 法 官 蔣志宗
法 官 葉晨暘
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 陳雅雯