臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,簡上附民移簡,25,20230417,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第25號
原 告 吳珮瑜
被 告 曾耀霆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第60號），經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國112年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣19萬2,000元，及自民國112年2月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年3月12日前之某時，在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商灣勝門市，將其名下台北富邦商業銀行股份有限公司三民分行00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺、提款卡寄交予真實姓名不詳、自稱「姚委承」之成年人，並以電話告知「姚委承」提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，容任該員所屬之詐欺集團使用。

嗣詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由部分詐欺集團成員於110年3月2日以LINE暱稱「蘇嘉宏」結識原告後，向其訛稱：可至「client.furionglobal.com」投資平台投資獲利云云，以此方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而依指示前後二次匯款共計新臺幣(下同)19萬2,000元至被告上開富邦銀行帳戶。

被告上開詐騙行為，業經刑事判決有罪確定，是被告應就其與詐欺集團共同詐騙原告上開金錢乙事，負損害賠償之責。

為此，依侵權行為損賠償之規定提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告19萬2,000元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184條第1項、第185條分別定有明文。

㈡經查，原告主張之事實，業據本院111年度金簡上字第27號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，並判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院調閱系爭刑事判決卷宗核閱無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告上開主張為實在。

又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤匯款，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；

而被告將富邦銀行帳戶之存摺、提款卡寄交予真實姓名不詳、自稱「姚委承」之成年人，並以電話告知「姚委承」提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，容任該員所屬之詐欺集團使用，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第2項之幫助人，依該條項視為詐欺集團成員之共同行為人，再依第185條第1項規定，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；

另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得向被告請求損害賠償，是原告請求被告應給付19萬2,000元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依上開侵權行為之法律關係，請求被告給付原告19萬2,000元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告於第二審刑事訴訟程序始提起簡易事件之附帶民事訴訟，並經法院依刑事訴訟法規定裁定移送該法院民事庭者，應由民事庭適用簡易程序之第二審程序為裁判，而本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴三審，於本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，附此敘明。

六、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 趙 彬
法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 4 月 17 日
書記官 陳雅雯