臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,簡抗,21,20220805,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度簡抗字第21號
抗 告 人 江緯璿


相 對 人 伍珈靚

上列當事人間清償債務事件，抗告人對於民國111年7月12日本院鳳山簡易庭111年度鳳簡字第336號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告意旨略以：相對人於民國108年6月起至109年6月止陸續向抗告人借款新台幣(下同)120,000元，加計利息及相關費用，相對人應償還抗告人合計133,400元。

本件債務事實發生於000年0月起至109年6月期間，相對人戶籍址在高雄市，分別於伍覲誠及伍周美珍戶籍內，債務事實發生後，僅因相對人於109年10月29日遷移戶籍至新北市○○區○○里00鄰○○路○段000號21樓之5，本院裁定本件移送至臺灣士林地方法院管轄，顯有失公平，且本件自抗告人於110年9月聲請支付命令起至111年提起民事訴訟，本院對本件原委最為熟悉，是本件本院自有管轄權，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

又訴訟，由被告住所地之法院管轄；

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段、後段分別定有明文。

再按定法院之管轄，以起訴時為準，此觀民事訴訟法第27條自明，是如被告在起訴前已離去並廢止其住、居所，即便該原因事實發生地曾為被告之住、居所地，該地法院仍無同法第1條第1項前段、後段之管轄權。

三、經查：抗告人聲請對相對人發支付命令，聲請狀於110年9月22日到達本院，此有該狀及其上收文戳章附卷足稽（見原審卷第7頁），嗣因相對人於法定期間提出異議而視為起訴，是本件定管轄之時點應以110年9月22日為準。

而前揭聲請狀固記載相對人之住所地為高雄市鳳山區，惟相對人係於109年10月29日遷入登記新北市八里區，此有相對人戶籍資料附卷可證（見原審卷第135頁），可見相對人於本件視為起訴前已離去並廢止該住所，於視為起訴時該址已非相對人住所甚明。

復參以本件支付命令，於110年11月23日送達其新北市八里區之戶籍址，有送達證書在卷可佐（見原審卷第65-1頁），堪認本件視為起訴時，相對人之住所地係在新北市八里區無訛。

是原審將本件裁定移送臺灣士林地方法院，依前開說明，於法並無不合。

抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
民事第八庭 審判長 法 官 洪培睿
法 官 黃顗雯
法 官 吳芝瑛
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 5 日
書記官 劉玟君