臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,106,20220830,3

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度訴字第106號
原 告
即反訴被告 李麗卿
訴訟代理人 張益昌律師
被 告
即反訴原告 洪定瑜
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
上列當事人間確認合夥關係不存在等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：

主 文

被告即反訴原告洪定瑜之反訴及假執行之聲請均駁回。

反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

理 由

一、反訴原告主張：兩造就「禮多多商行」於民國110年1月9日至4月30日在高雄市○鎮區○○○路000號夢時代購物中心開設之「鍾師父彈珠遊」商店成立合夥關係（下稱系爭合夥事業），兩造約定損益分配成數各2分之1，反訴原告於110年5月1日退夥，兩造合意反訴原告之出資即41台彈珠台由反訴原告原物取回，無須由系爭合夥事業以金錢抵還，待夢時代購物中心將系爭合夥事業收入匯入反訴被告帳戶後，再進行系爭合夥事業結算及將分配利潤給付反訴原告（下稱系爭結算約定）。

而系爭合夥事業在上開期間收入總額為1,569,4550元，扣除反訴原告為系爭合夥事業墊付費用60,644元，及反訴被告為系爭合夥事業墊付費用407,923元，再按兩造約定損益分配成數各2分之1計算，反訴原告應受分配利潤為550,444元。

反訴被告於110年4月9日給付反訴原告之40萬元，其中157,385元用以清償積欠反訴原告之代墊貨款157,385元，餘款242,615元則為反訴原告受領之部分利潤，故反訴原告尚有應受分配利潤306,593元尚未取得。

為此，爰依民法678條第1項、第689條第1項、第699條規定，請求請求反訴被告給付為系爭合夥事業墊付之費用60,644元及應分配之利潤306,593元，共368,473元等語。

並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告368,473元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項定有明文。

若欠缺反訴之要件，應認為不備起訴要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，應以裁定駁回之。

次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序。

民事訴訟法第427條第1項亦有明定。

三、經查，本件反訴被告所提起之本訴係適用民事通常訴訟程序，而反訴原告所提起之反訴，因請求給付之金額低於50萬元，依民事訴訟法第427條第1項規定，應適用民事簡易訴訟程序，因之反訴與本訴即非得行同種訴訟程序，自屬欠缺反訴之要件，不得提起反訴。

按諸前開說明，本件反訴自屬不備起訴要件，且依其情形又無從命補正，爰依上開規定，以裁定駁回之。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
書記官 吳綵蓁