臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,1065,20240111,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1065號
原 告 張瓊丹

訴訟代理人 張雨萱律師
劉思龍律師
複代理人 蔡桓文律師
被 告 鍾秋雲

訴訟代理人 蔡建賢律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文

一、兩造共有如附表所示不動產全部分歸原告取得，由原告補償被告新臺幣壹仟捌佰伍拾萬元。

二、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。

事實及理由

壹、程序部分按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決參照），是當事人主張之分割方案並非裁判分割共有物訴訟之訴訟標的，縱使變更分割方案，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更（參見民事訴訟法第256條規定）。

查，本件原告起訴時，原聲明：兩造共有如附表所示不動產（下合稱系爭房地）准予變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配（見雄司調卷第9頁）。

嗣將上開分割方案列為備位方案，而增列先位分割方案為：系爭房地分歸原告單獨所有，原告以新臺幣（下同）1,850萬元補償被告（下稱先位分割方案，見本院卷第328頁）。

是上開分割方案之變更，僅屬補充或更正法律上之陳述，不生訴訟標的之變更之問題，先予敘明。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造共有系爭房地，應有部分比例各1/2，系爭房地無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定，惟不能達成分割協議。

而系爭房地為5層樓透天厝，除1樓對外出入口外，無其他獨立出入口，由共有人均受原物分配顯有困難，另系爭房地現為原告與配偶長期居住，被告已遷出，且無意受原物分配，依民法第824條第2項第1款但書、第3項規定，宜將系爭房地分配予原告單獨所有，雖鑑定結果系爭房地目前市價為27,842,988元，如按鑑定價格僅需補償13,921,494元予被告，惟原告仍願以1,850萬元金錢補償予被告。

若認先位分割方案不適當，則依民法第824條第2項第2款規定，宜採變價方式分割，價金由兩造按應有部分比例分配，爰依民法第824條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠先位分割方案：系爭房地分歸原告單獨所有，原告以1,850萬元補償被告。

㈡備位分割方案：將系爭房地變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。

二、被告則以： ㈠110年間兩造不欲共同居住於系爭房地，協議將系爭房地變賣分割後各自取回價金，被告遂於111年3月19日遷出，原告則應允出售後遷出。

嗣原告雖提起本件訴訟，然於訴訟期間，兩造已於111年7月16日達成原告以1,700萬元之價格，將其所有系爭房地應有部分1/2出售予被告之分割協議，則本件分割共有物訴訟目的已達，無以訴訟保護必要，其訴即無理由。

㈡如法院認兩造未達成分割協議，則就分割方法，被告仍欲受原物分配，分得系爭房地全部，且就補償金部分願意以1,755萬元補償原告等語。

三、兩造不爭執事項㈠兩造共有系爭房地，應有部分比例各1/2 。

系爭房地為5 層樓透天厝，除1樓對外出入口外，無其他獨立出入口。

系爭房地原由兩造共同居住，由原告使用3 樓，被告使用4 樓，其餘樓層兩造共用，嗣被告於111年3月19日時遷出。

㈡原告為被告之配偶張猛賢之胞妹。

原告於111年4月22日具狀提起本件訴訟，兩造於111年6月14日於本院簡易庭調解，調解未成立。

兩造及張猛賢於111年7月16日在系爭房地內就系爭房地進行協商。

四、本件爭點：㈠原告提起本件訴訟有無權利保護必要？兩造是否已經達成分割得協議？㈡如果未達成分割協議，系爭房地之分割方法應以如何為適當？

五、本院之判斷㈠原告提起本件訴訟有無權利保護必要？兩造是否已經達成分割得協議？⒈按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」

、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。

民法第823條第1項、第824條第1項分別定有明文。

次按協議分割共有物之契約，即共有人就共有物之分割方法全體意思表示合致，並按共有人全體合意之方法，以消滅共有關係，苟對於契約必要之點意思未能一致，或未經全體共有人同意，無從消滅共有關係，其分割協議之契約難謂已成立。

⒉經查，被告抗辯兩造就系爭房地已達成分割協議一節，雖提出兩造及被告配偶張猛賢於111年7月16日在系爭房地進行協商之錄音、譯文（見審訴卷第49頁至第50頁、本院卷第47頁至第81頁），及手寫喊價紀錄1紙為憑（本院卷第82頁）。

而觀諸錄音所示當日商議情形，兩造均有向對方購買他方應有部分之意願（即均希望原物分得系爭房地全部，而以價金補償對造之分割方案），而提及欲以若干元向對方購買之言論，並自價格1,470萬元起，於對造加價後，旋又復行加價10萬之方式進行喊價（見本院卷第61頁至第78頁），嗣被告加價至1,700萬元時，「原告：那1700你要買？被告：對，我要買。

原告：好。

被告：好是什麼意思？原告：就賣你。

被告：賣我喔，謝謝，那簽一下。

原告：簽在哪裡？被告：要簽說…唉我也不知道，你問一下劉思龍。

原告：沒有啦，我們就去法院調〜寫和解書就好了。

被告：沒有，阿你要先寫呀，免得你後悔了阿，你要先寫說你已經同意要買多少錢這樣子，在什麼，幾月幾號，應該是這樣寫啦！」等語（審訴卷第49頁、本院卷第78頁至第79頁），依上開內容，固可知兩造當日確實曾談及被告以1,700萬元向原告購買其應有部分，並經原告應允一事。

惟原告提及尚須前往法院製作和（調）解書，及被告要求原告應當場寫下書面文字，表明原告確有同意出售其應有部分予被告等節，益徵兩造均恐當日口說無憑，欲透過法院調解程序，或另以書面文字方式，確定上開所商談之分割方案。

然兩造均陳明當日除被告手寫之喊價紀錄1紙外，並無書立任何文件（本院卷第23頁），則上開內容是否為兩造已然確定之分割協議，即容有疑問。

⒊蓋審酌一般當事人商談調（和）解，原已有初步共識，惟嗣後因論及其他條件，又因想法歧異、未能談攏，最終未能達成調（和）解之情形，所在多有。

而就系爭房地之分割方法，除應如何分配，及補償金為若干元外，後續其餘攸關分割協議能否成立之必要之點，包含上開1,700萬元補償金應何時給付、原告應何時辦理過戶（移轉其應有部分登記）、點交房屋事宜及相關規費、稅賦應由何人或如何分擔等節，均未見兩造於當日有妥為商談並達成合意。

參以兩造於本院行當事人訊問程序時，均曾提及當日商議至近中午時間，原告配偶劉思龍返家後，四人在場商議有關搬遷期間一事（見本院卷第131頁、第134頁），經劉思龍以證人身分到庭證稱：當日我另外有上課行程，課間休息時段有跟原告討論，不用急著今天做決定，如果有做決定也要白紙黑字到法院寫調解筆錄，以免雙方反悔，我說如果沒有談妥，我中午回家可以繼續談。

我知道兩造有在喊價，而且喊到1700萬元的價位，我認為如果總價超過3000萬元已經偏離市價，所以我也叫原告要冷靜，不用一次就談定，等我中午回家再說。

我回到家時，被告就說他已經買了，你沒有猜到我買了，我看到餐桌上有一張A4紙，上面一個字都沒有寫，我就問原告情況為何，原告說如果有談成，搬遷要兩年，被告就說他以為只要一個半月，最多三個月，我就折衷說如果一年，原告說不要，被告就很生氣的離開了，所以從我返家12時15分至被告夫妻二人離開不到十分鐘，過程中被告有說早知道會這樣就知道有仲介或代書在場比較好等語（見本院卷第153頁至第154頁），又證人劉思龍雖為原告配偶並擔任本件訴訟代理人，然其所為上開證述，包含兩造商議需再另寫調（和）解書，及搬遷期曾商議之條件為兩年、一年，及其返家未久即結束該日談話等節，核與被告於本院行當事人訊問時所述：原告配偶返家後談沒有很久，只有談到搬家期間從兩年變到一年，還有提到要寫和解書，沒有再提到已經確定好是原告用1700萬元賣，就是在吵搬家期間等語大致相符(見本院卷第138頁)，則有關一年之搬遷期，是否已經兩造商議為分割協議之內容，參酌上開事證，實容有疑問。

⒋基此，參酌上開兩造間商議過程，雖曾有初步達成由被告取得系爭房地全部，由被告以1,700萬元補償原告之共識，然其後因當日未能談妥搬遷期間，以致於前述包含1,700萬元補償金應何時給付、原告應何時移轉其應有部分登記予被告、及相關規費、稅賦應如何分擔等涉及分割協議之必要之點，未見兩造後續確認上開全數條件，則參酌現有事證，實難認兩造就系爭房地，已有達成分割協議。

是被告抗辯兩造間有分割協議，原告無提起本件訴訟之必要一節，即難採取。

㈡如果未達成分割協議，系爭房地之分割方法應以如何為適當？ ⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第3項分別定有明文。

另按分割共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束，惟須先就原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院87年度台上字第1402號、51年台上字第271號裁判、90年度台上字第1607號判決意旨參照）。

⒉系爭房地無不能分割情事，兩造間亦無不分割之約定，且尚未達成分割協議等情，業經本院認定如前，則原告請求分割系爭房地，自屬有據。

又系爭房地為5 層樓透天厝，除1樓有對外出入口外，無其他獨立出入口，為兩造所不爭執，則以系房地之建築、使用方式，兩造均受原物之分配顯有困難，且兩造均陳明有受原物分配全部，再以價金補償對造之意願，而衡酌系爭房地經本院送請不動產估價師估價結果，於112年10月4日鑑定價格為27,842,988元，此有不動產估價報告書在卷可參，兩造對於上開鑑定結果，均無意見(見本院卷第326頁)，是依上開估價結果，所應補償對造應有部分1/2之補償金為13,921,494元，然兩造陳述願給付予對造之補償金額，被告願補償原告1,755萬元、原告則願補償被告1,850萬元，均高於前開估價之結果甚鉅，倘透過變價分割程序，兩造所能獲分配之補償金，未必能高於上述金額，即難認係最有利於兩造之分割方案，爰認本件應將系爭房地原物全部分配予其中一人，另一人受價金補償為宜。

⒊關於系爭房地應分配予何人較為妥適一節，兩造所述分別為：①原告主張：原告及配偶自97年購屋搬入至今，系爭房屋距離二人上班地點車程約五分鐘，生活機能方便，原告再兩年多就要屆齡退休，倘可不搬遷，對於維持生活機能較為恰當。

針對被告先搬離系爭房地之原因，是因為雙方談一年多無果，被告因膝蓋不便一直爬樓梯，希望加裝電梯，但原告認為會影響結構而拒絕，被告方於訴訟前八月就購入現在居住之大樓，並非兩造當初已經有協議要出售系爭房地，所以才先行搬遷等語。

②被告則認；

理由與原告上開所述前半部相同，本來是要共同照顧婆婆，婆婆過世後兩造即協議要搬出後售出，是原告一直不願意搬出，若兩造無出售的意願，即不會有出售喊價的問題。

原告於美術館附近有透天房屋，被告搬離後是居住於女兒購買的房屋，被告欲取得系爭房屋作為被告夫婦及女兒共同居住處所，原告無子女僅二人居住。

如原告願意以1,850萬元補償給被告，費用均由原告負擔，被告方願接受等語。

③參酌系爭房地原由兩造共同居住，被告於111年3月19日遷出一節，為兩造所不爭執，雖對於被告遷出之原因，是否係因兩造有協議出售系爭房地，或被告個人原因考量，兩造上開陳述理由各執一詞，惟均未能提出具體事證為佐，此部分所述，已然流於兩造主觀認知下之爭論，而無從考證。

然參酌張猛賢與原告於111年7月22日LINE對話，再次商及系爭房地應如何處理時，張猛賢稱「大樓對老人家來說很方便，電梯，廚房客廳都在同一樓層，安全又舒適，這是我們住進大樓幾個月的淺見，提供給你參考」等語（見審訴卷第81頁），暨被告於111年7月16日與原告、張猛賢商議時亦曾表示「謝謝你，給我們買到那麼好的房子，我們那邊真的很好，其實我本來想叫你去看，但是想到又要碰到你，我真的不願意」等語（見本院第81頁），足認被告亦認目前居住之大樓條件優良，一度曾想邀請原告看屋，則綜合上情，堪認被告及張猛賢在遷出系爭房地後，對於目前居住之處所甚感滿意，因型態為大樓，有電梯，相較於透天得以無庸爬樓梯而更適合其等年齡居住。

從而，被告現居住之環境，相較於系爭房地，應更適宜被告及配偶居住。

另審酌被告陳明倘原告願給付1,850萬元之補償金，並負擔全數過戶費用，則同意將系爭房地全部分歸予原告，雖對該費用應如何負擔，兩造有所歧異（見本院卷第328頁），惟原告既已表明願給付1,850萬元之補償金予被告，審酌上開補償金，顯然高於系爭房地經估鑑後之市價，則倘採原告先位之分割方案，兩造均可維持目前之居住狀態，免除互相再為搬遷之勞費，並已盡可能貼近前述兩造應如分配之意願，被告又可獲得高額補償金，難認因此即屬對被告不利之分割方式，是本院綜合上情，認採取原告先位之方案分割，應屬適當。

六、綜上所述，系爭房地使用目的並非不能分割，兩造無不能分割之約定，迄未達成協議分割，原告本於共有人之地位，提起本件訴訟訴請裁判分割，即屬正當。

本件斟酌兩造意願、系爭房地型態、使用情形、估鑑結果及兩造利益等情事，認系爭房地全部分歸原告，由原告補償1,850萬元予被告之方割方法，應屬合理、公平，爰判決如主文第1項所示。

七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故此部分訴訟費用如由形式上敗訴之當事人負擔顯失公平，應由兩造依應有部分比例即各1/2分擔，始為公平。

八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 張傑琦
附表：
編號 名稱 性質 1 高雄市○鎮區○○段000000地號土地 土地 2 高雄市○鎮區○○段0000號建物（含附圖即高雄市前鎮地政事務所民國112年6月28日前法土字第8900號複丈成果圖所示增建部分） 建物
附圖：高雄市前鎮地政事務所民國112年6月28日前法土字第8900號複丈成果圖