臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,1177,20240830,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1177號
原      告  財政部國有財產署南區分署

法定代理人  黃莉莉 
訴訟代理人  吳榮昌律師
複  代理人  王聖凱律師
被      告  高雄市政府經濟發展局

法定代理人  廖泰翔 
訴訟代理人  陳妙泉律師
            林志憲
            劉珮廷
上列當事人間給付土地使用補償金事件，本院民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主      文

一、被告應給付原告新臺幣1,623,259元及自民國111年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘由原告負擔。

四、本判決於原告以新臺幣550,000元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣1,623,259元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲明駁回。事實及理由甲、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款定有明文。

查原告起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）304萬8177元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（司促卷第7頁）；

嗣於訴狀送達後，原告變更聲明為：㈠被告應給付原告265萬4445元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第157頁），原告所為之變更，要屬聲明之減縮，且得被告同意（本院卷第216頁），核與前揭規定相符，應予准許。

乙、實體事項

一、原告主張：原告為中華民國所有且坐落於高雄市鳳山區鳳山段大老衙小段3-9、3-11、3-13、143-3、143-14、143-15地號土地（其中3-9地號土地分割出同小段3-14、3-15地號土地，3-13地號土地分割出同小段3-16地號土地，143-14地號土地分割出同小段143-28地號土地；

以下均以各該土地地號稱之；

合稱系爭土地）之管理機關，詎系爭土地自民國102年10月1日起遭被告以搭建鐵皮磚造平房、鐵棚架、鐵棚屋，及做為市場內通道等地上物而占用之，兩造就系爭土地並無任何租賃或使用借貸法律關係，被告亦非系爭土地登記之用益物權人；

因此被告無權占用系爭土地期間即自102年10月1日起至110年12月31日止、占用面積各如附表所示，即屬無法律上原因受有相當於租金之不當得利，自應依系爭土地之各年度申報地價乘以占用面積，按年息5%計算相當於租金之不當得利，而請求被告給付原告265萬4445元等語，為此，爰依民法第179條之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告265萬4445元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭土地係作為公有市場即高雄市鳳山第一公有零售市場（下稱鳳山第一公有市場）使用，該市場係供市民使用而具公益性質，被告亦未有任何收益更無獲利，依國有非公用不動產被占用處理要點第6點規定，應免收使用補償金，不符不當得利規定之要件；

又系爭土地雖為原告管領之國有土地，但其中系爭3-11、143-3、143-15地號3筆土地係屬道路用地，被告現已向原告申請無償撥用，分割前系爭3-9、3-13、143-14地號3筆土地屬商業用地，被告亦已向原告申請有償撥用，自有權使用系爭土地；

另若認原告請求有理由，被告使用系爭土地所應給付之相當租金之不當得利，性質屬租金之短期時效，自原告聲請支付命令繫屬本院前一日回溯5年前之租金，應已時效消滅等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲明均駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（本院卷第240-242頁）㈠系爭土地為中華民國所有，並以原告為管理機關，有系爭土地登記謄本在卷可查（審訴卷第27-57頁）。

㈡系爭土地中之部分土地於111年12月22日分割，分割後之土地仍為中華民國所有，管理機關仍為原告，分割後之地號如下（本院卷第163-169頁）：1.系爭3-9地號土地分割出系爭3-14、3-15地號土地。

2.系爭3-13地號土地分割出系爭3-16地號土地。

3.系爭143-14地號土地分割出系爭143-28地號土地。

㈢被告為鳳山第一公有市場管理機關，系爭土地提供鳳山第一公有市場攤商設攤使用，而其中分割後之系爭3-14地號土地做為公有市場辦公室使用、系爭3-15地號土地做為公有市場自治會倉庫使用。

㈣被告向租用鳳山第一公有市場之攤商收取使用費、清潔費、管理費，有租金明細表、攤商設置分布圖、行政契約書在卷可參（本院卷第73-88、37頁、審訴卷第39-43頁）。

㈤系爭土地經本院於113年3月22日履勘現況並測量後，兩造均同意以高雄市政府地政局鳳山地政事務所複丈成果圖（下稱附圖；

本院卷第155頁）測量系爭3-11、143-3、143-15地號土地占用面積，及分割後系爭3-14、3-15、3-16、143-14地號土地登記第二類謄本（本院卷第163-167頁）所載之土地面積做為鳳山第一公有市場攤商設攤占用土地之面積。

㈥兩造均同意以系爭土地（含分割後之土地）之申報地價做為計算本件相當於租金之不當得利，有申報地價歷次查詢資料在卷可佐（審訴卷第45-55頁、本院卷第245-247、283-285頁）。

㈦系爭3-11、143-3、143-15地號土地，業經行政院於112年2月3日以院授財產公字第11200026240號函通知兩造准予無償撥用予高雄市政府工務局使用，有上開函文及附件可佐（本院卷第69-71頁）。

㈧系爭3-14、3-15、3-16、143-14地號土地，業經行政院於113年5月20日以院授財產公字第11335005730號函通知兩造准予有償撥用予高雄市政府使用，並分8年8期繳交價款，有上開函文及附件可佐（本院卷第225-227頁）。

四、兩造爭點 ㈠原告請求被告給付自102年10月1日起至110年12月31日止、金額共265萬4445元之相當於租金之不當得利，是否有理由？㈡被告以本件相當於租金之不當得利性質為2年短期時效而為時效抗辯，是否有理由？

五、本院之判斷㈠原告請求被告給付自102年10月1日起至110年12月31日止、金額共265萬4445元之相當於租金之不當得利，是否有理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；

又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。

2.系爭土地為中華民國所有，並由原告管理，目前作做為鳳山第一公有市場使用，且市場主管機關為被告，系爭土地上坐落攤商設攤之攤位建物（下稱市場攤位）、公有市場辦公室、公有市場自治會倉庫等情，為兩造所不爭執，亦據本院履勘確認無訛（本院卷第143-151、153-155、171-195頁；

審訴卷第41頁編號1、4照片；

第43頁編號1照片），由此可知，被告既非系爭土地之主管機關，其於原告聲請支付命令即111年3月10日繫屬本院之前，亦未取得行政院同意而可使用系爭土地，則被告確實無權占有系爭土地，應堪以認定。

3.本院於113年3月22日現場履勘並確認系爭土地占用狀況及占用面積，分述如下：⑴系爭3-9地號土地該地號土地雖分割出系爭3-14、3-15地號土地，惟土地上分別坐落公有市場辦公室、公有市場自治會倉庫一節，為兩造所不爭執，且兩造均同意前開建物占用面積以土地登記謄本為準，占用土地面積各為3平方公尺（下以單位符號㎡代之）、4㎡，合計7㎡（本院卷第163-164頁）。

⑵系爭3-11地號土地其中4㎡土地坐落市場攤位，其餘64平方公尺範圍土地則為空地，占用面積為4㎡。

⑶系爭3-13地號土地該地號土地分割出系爭3-16地號土地，占用面積為12㎡（本院卷第158、165頁）。

⑷系爭143-3地號土地其中200㎡範圍土地上坐落市場攤位，其餘57㎡範圍土地為空地，占用面積為200㎡。

⑸系爭143-14地號土地該地號土地係將占用土地之市場攤位外之土地，因而另分割出系爭143-28地號土地（面積1㎡），而兩造均同意以分割後系爭143-14地號土地面積為占用面積，故占用面積為27㎡（本院卷第149、158頁）。

⑹系爭143-15地號土地其中33㎡範圍土地上坐落市場攤位，其餘3㎡為該市場內空地，占用面積為33㎡。

4.系爭土地遭鳳山第一公有市場之市場攤位、公有市場辦公室、公有市場自治會倉庫占用一節，業已說明如前；

而鳳山第一公有市場主管機關為被告，該市場攤商需向被告繳納攤位使用費、清潔費等費用，雙方有簽訂行政契約等情，亦為被告不所爭執，因此被告既非系爭土地管理機關，無權將系爭土地提供予鳳山第一公有市場攤商做為市場攤位用，及公有市場辦公室、公有市場自治會倉庫使用，而被告亦有向攤商收攤位使用費、清潔費等費用，依前開說明，堪認被告可能獲得相當於租金之利息無訛。

5.復參以系爭3-9、3-13、143-14地號土地係於111年12月22日各分割出系爭3-14、3-15地號土地、系爭3-16地號土地、系爭143-28地號土地一節，此亦為兩造所不爭執；

而原告請求相當於租金之不當得利期間係自102年10月1日起至110年12月31日止，此期間為前述地號土地分割之前，因此計算前述分割後地號土地之相當於租金之不當得利金額時，應以分割前之地號土地各年度申報地價為基準，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，應屬有據，而可採認。

6.被告抗辯系爭土地係做鳳山第一公有市場使用，此與公共利益有關，被告未獲有利益，依國有非公用不動產被占用處理要點第6點之規定，免收使用補償金；

另系爭土地亦經行政撥用，亦應免收使用補償金等語，並提出公地撥用作業手冊為佐（本院卷第209-211頁），然行政院先後於112年2月3日無償撥用系爭3-11、143-3、143-15地號土地予高雄市政府工務局，113年5月20日有償撥用系爭3-14、3-15、3-16、143-14地號土地予高雄市政府；

而被告為鳳山第一公有市場管理機關，且與該市場攤商簽立行政契約，收取使用費等費用等情，為兩造所不爭執；

基此被告於行政院撥用系爭土地之前，其自始均未取得系爭土地之使用權，卻提供系爭土地予鳳山第一公有市場攤商申請設攤營生，並向攤商收取使用費等費用，且簽立行政契約，此應屬被告與攤商間之私經濟行為，堪認被告不但無權使用系爭土地，且獲有利益。

7.另國有非公用不動產被占用處理要點第6點㈡明定占用人為地方政府機關，且占用作公共設施供不特定人使用而無收益者，免收使用補償金，但本件系爭土地係供鳳山第一公有市場攤商設攤施使用，且被告有向攤商收取使用費等費用一節，均已說明如前，被告所為自非屬國有非公用不動產被占用處理要點第6點㈡所定免收使用補償金之事由；

至前引作業手冊僅係臚列公有土地撥用之原因，並非可此即認定在撥用之前，無權占有人無需繳納使用補償金。

㈡被告以本件相當於租金之不當得利性質為2年短期時效而為時效抗辯，是否有理由？1.按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

再無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，該他人之返還利益請求權，仍應適用民法第126條租金短期消滅時效期間5年之規定。

2.本件原告請求被告給付自102年10月1日起至110年12月31日止，占用系爭土地相當於租金之不當得利（本院卷第159-160頁），而被告就此已提出時效抗辯，然原告係於111年3月9日向本院聲請支付命令，111年3月10日繫屬本院（司促卷第7頁），是以原告請求被告給付不當得利期間應自111年3月10日起回溯5年之租金，復參酌原告請求期間並未計算至上開繫屬日，則原告得請求相當於租金之不當得利期間應自106年3月10日起至110年12月31日止。

3.按諸城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文，該條項所謂土地申報總價，土地價額依法定地價，土地法施行法第25條亦有明定。

又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價。

又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。

4.本件原告陳明以系爭土地各年度申報地價之年息5%計算相當於租金之不當得利等情，被告對此亦不爭執（本院卷第240頁）；

又參以系爭土地係鳳山第一公有市場，攤商林立，交通便利等經濟活動狀況，業據本院履勘屬實並有附圖、現場照片在卷可佐（本院卷第143-151、155、171-195頁）。

則原告前開主張以系爭土地申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，應可採認，是以原告請求被告給付自106年3月10日起至110年12月31日止，再系爭土地遭占用之面積（即市場攤位占用面積）亦已說明如前，及參酌各年度申報地價之金額（本院卷第245-276、283-285頁），計算原告得請求自106年3月10日起至110年12月31日止，相當於租金之不當得利，金額合計162萬3259元（計算式詳附表所示；

小數點以下四捨五入）。

六、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付162萬3259元，及自支付命令送達翌日即111年3月29日起（司促卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。

又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均與法相符，爰就原告勝訴部分，分別酌定相當之擔保金准許之。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。

據上論結，原告之訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
                    民事第五庭法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
                              書記官  陳昭伶