臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,1315,20240102,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度訴字第1315號
原 告 張簡瑟量
訴訟代理人 沈怡均律師
被 告 黃忍盡
訴訟代理人 盧俊誠律師
上列原告與被告黃忍盡間因竊佔案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度附民字第505號），本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣7,490元，逾期未補正，即駁回原告之訴中超過新臺幣106,360元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告新臺幣2,341元部分之訴。

理 由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求(最高法院108年度台抗字第193號裁判意旨參照)。

惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。

末按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；

如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額徵收裁判費用（最高法院111年度台抗字第51 號民事裁定意旨參照）。

二、經查：

(一)原告因被告涉犯竊佔案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，主張被告未經同意於原告所有高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）架設門形天車軌道（含支架、圍欄及水泥基地等物，下合稱系爭地上物），無權占有系爭土地15.65㎡，被告應拆除系爭地上物騰空返回系爭土地，並給付原告占有期間相當租金不當得利，另應給付原告於本件刑事案件履勘時之僱工費新臺幣（下同）8,000元，依據民法第767條、第179條規定及第184條規定擇一請求，聲明請求：（一）被告應將系爭土地面積15.65㎡（以實測面積為準）之地上物拆除，並將系爭土地騰空返還予原告。

（二）被告應給付原告65萬3244元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告1萬4,202元（附民卷第5頁至第11頁）。

惟本案刑事判決僅認定被告竊佔系爭土地面積為2.58㎡，則原告起訴請求超過2.58㎡部分即非本案刑事判決所認定之犯罪事實，本不得提起刑事附帶民事訴訟，然依據前揭說明，就原告請求騰空返還及給付不當得利超過2.58㎡面積部分暨僱工費8,000元部分，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。

(二)又於本院為訴訟標的價額核定前，被告已自行騰空拆除系爭地上物，原告因而撤回聲明第一項請求（本院卷第275頁至第276頁），另撤回僱工費8,000元請求；

就原聲明第二項，則擴張主張被告無權占有系爭土地面積為2.58㎡（系爭地上物）及16.63㎡（系爭地上物水泥地），被告每月受有不當得利17,433元【計算式：按1坪（即3.305785㎡）每月3,000元計算，3,000元÷3.305785㎡×（2.58㎡＋16.63㎡）＝17,433元，元以下四捨五入，下同】，被告應給付107年10月1日至111年7月13日起訴日止占有45個月又13日之792,039 元【計算式：17,433元×（45+13/30)】，並按月給付17,433元等語，依據民法179條規定或第184條規定，最終聲明請求：被告應給付原告792,039 元，及其中645,244 元部分自起訴狀繕本送達之翌日起，其餘金額自本追加（擴張）訴之聲明狀送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告17,433元（本院卷第276頁、第139頁）。

是以，原聲明第2項請求相當租金不當得利部分，雖依民事訴訟法第77條之2第2項規定，為訴之聲明第一項之附帶請求，不併算其價額，然原告嗣為訴一部撤回及擴張，最終聲明請求被告給付上開數額，依上說明，本院應以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍，即以原告上述最終聲明徵收裁判費用。

(三)依上，原告請求給付超過2.58㎡不當得利範圍即16.63㎡部分應徵裁判費，經核此部分訴訟標的金額為685,680元【計算式：（3,000元÷3.305785㎡×16.63㎡＝15,092元）×（45+13/30)＝685,680元】（遲延利息部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算訴訟標的金額），應徵第一審裁判費7,490元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴超過2.58㎡請求，即超過原告請求被告給付106,360元【計算式：3,000元÷3.305785㎡×2.58㎡×（45+13/30)＝106,360元】，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告2,341元【計算式：（3,000元÷3.305785㎡）×2.58㎡＝2,341元】部分之訴。

(四)至原告於撤回原聲明第1項及僱工費8,000元前，雖具狀主張被告無權占有面積共19.21㎡（計算式：2.58㎡＋16.63㎡＝19.21㎡），以系爭土地起訴時公告現值每平方公尺4,000元計算，勝訴可獲利益為76,840元，應徵裁判費1,000元，又刑事判決認定有罪部分之2.58㎡，勝訴可獲利益為10,320元，應徵裁判費亦為1,000元，則扣除被告刑事認定有罪部分，原告應無須再補繳第一審裁判費（本院卷第138頁）。

然原告請求被告返還範圍已經超逾本案刑事判決認定竊佔面積，就超逾部分本非屬刑事訴訟程序得附帶請求範圍，本應徵收裁判費以補正此部分起訴程式，自不宜以上開分列計算應徵裁判費再予折算方式，迴避此部分補正程序。

況依原告上開計算，不僅漏列應徵裁判費之僱工費8,000元部分，且土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖非不得據為核定訴訟標的價額之參考，但不當然與市價相當，若法院依職權查知土地之實際市場交易價額者，仍應以之為準（最高法院111年度台抗字第323號民事裁定意旨參照），是關於系爭土地價額之核定仍應依職權查知方可認定，非當然以公告現值計算，原告得否逕以土地公告現值為訴訟標的價額核算基礎，自有疑義，惟因原告嗣已撤回拆除系爭地上物返還土地部分之聲明，本院就此尚無進一步調查之必要，均附此敘明。

三、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 鄭珮玟
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書 記 官 梁瑜玲