臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,訴,654,20220823,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第654號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 陳勇勝
訴訟代理人 黃美雲
被 告 山東聯合有限公司

兼法定代理人 李體秦


被 告 王順興
上列當事人間清償借款事件，經本院於民國（下同）111 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,537,166 元，及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告王順興經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告山東聯合有限公司（下稱山東公司）前邀同被告李體秦、王順興為連帶保證人，於109年11月12日向原告借款合計300萬元，雙方並簽立借據、約定書。

約定借款期間自109年11月12日起至114年11月12日止，利息分別按中華郵政股份有限公司1年期機動利率加計0.99％、2年期機動利率加計1％、1.45％計算，被告應按月攤還本息，如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，逾期6個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金。

山東公司自110 年12月1日起即未依約履行，經原告催討無效，全部債務視為到期，目前尚積欠借款本金共2,537,166元及如附表所示之利息及違約金未清償。

李體秦、王順興為連帶保證人，應就本件借款負連帶給付之責，因此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求法院判決如主文第1項所示。

三、山東公司、李體秦則以：公司之前經營不善，現在慢慢恢復，並非故意閃躲債務，希望與原告商討還款方案等語為辯，並請求法院判決駁回原告之訴。

四、被告王順興未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

五、經調查，原告主張之前開事實，已經提出與所述相符之高雄銀行放款借據4份、放款客戶授信明細查詢單、約定書3份為證（見本院卷第17至49頁）。

被告王順興對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。

被告所辯不影響清償系爭借款之義務，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
民事第八庭 法 官 黃宣撫
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 8 月 25 日
書記官 吳紫瑄
附表：
編號 債權本金（新臺幣） 利息計算期間 利息(年率％) 違約金（新臺幣） 1 1,511,601元 自110年12月1日起至清償日止 1.8 自111年1月2日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 168,364元 自110年12月1日起至清償日止 1.845 自111年1月2日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 3 814,341元 自110年12月12日起至清償日止 2.295 自111年1月13日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 4 42,860元 自111年1月12日起至清償日止 2.295 自111年2月13日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按左開利率10％，逾期超過6 個月者，按左開利率20％計算之違約金 總額 2,537,166元