臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,重訴,185,20240104,3

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第185號
原 告 洪雅君
陳建安
戴庚源
戴佑全
戴佑安
戴佑宇
巫麒紳
周玉卿
張上典
黃宏遠
呂錦祥
李淑貞
郭榮興
李清勇
黃素秋
薛智友

共 同
訴訟代理人 王琬華律師
被 告 呂金龍


兼 上一 人
訴訟代理人 謝淑芬

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國112 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於如附表所示之各原告分別將如附表所示之弘遠數位娛樂股份有限公司股票背書轉讓予被告謝淑芬之同時，連帶給付各原告如附表「被告應連帶給付原告之認購金額」欄所載之金額。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決第一項，於各原告各以附表「原告供擔保之金額」欄所示之金額，為被告供擔保後，得假執行，但被告如各以附表「被告反供擔保之金額」欄所示之金額為各原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告戴庚源前介紹其餘原告分別認購如附表所示訴外人弘遠數位娛樂股份有限公司（下稱弘遠公司）之股票，戴庚源亦受弘遠公司董事長即被告謝淑芬之贈與，取得弘遠公司20張股票共200 萬股〔戴庚源、原告戴佑宇以外之原告其持股、股票號碼、當初認購金額各詳如附表編號1 、2 、4-11、13-16 所示。

戴佑宇當初認購30萬股，但因遺失2 張股票（每張各10萬股），故目前持有股票之股份數僅10萬股，股票號碼、當初認購金額如附表編號12。

戴庚源因遺失1 張股票（股票號碼不詳，股數1萬股），目前持有股票之股份數僅19萬股，股票號碼如附表編號3 所示〕。

嗣戴庚源於民國110年7月8日在弘遠公司之會議室，與時任弘遠公司董事長謝淑芬、法務即被告呂金龍（當時為謝淑芬之配偶）共同簽署履約協議書（下稱系爭協議書），其中第3條、第4條約定謝淑芬承諾於111年1月15日前，以原告認購時之價格，購回原告認購之弘遠公司股票，呂金龍則承諾如謝淑芬未於111 年1 月15日前完成購回股票，將基於擔保人之身分，於111 年1 月16日前代謝淑芬購回原告之股票，即被告均負有購回原告所有弘遠公司股票之義務，依民法第272條第1項規定屬連帶債務。

系爭協議書具民法第269條第三人利益契約性質，故除簽約人戴庚源得援引系爭協議書，請求被告以股票票面價格每股10元購回股票外，其餘原告雖非簽約人，亦得依系爭協議書之約定，直接請求被告履行按當初認購價格購回股票之義務。

惟被告至今未依系爭協議書之內容履行，為此依系爭協議書第3條、第4條，提起本訴，並聲明︰㈠被告應於如附表所示之各原告分別將如附表所示之弘遠數位娛樂股份有限公司股票背書轉讓予被告謝淑芬之同時，連帶給付各原告如附表「被告應連帶給付原告之認購金額」欄所載之金額。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則均以︰不爭執有於原告主張之日期、地點與戴庚源共同簽署系爭協議書及另一紙股東往來協議書（以下合稱系爭二份協議書），但當時是受戴庚源脅迫而簽署，被告已於111年5、6月間以另案（本院111年度重訴字第144號）答辯書狀之送達，撤銷簽署系爭二份協議書之意思表示，故系爭協議書已撤銷而溯及無效。

且戴庚源當初脅迫被告簽署系爭協議書之行為違反善良風俗，系爭協議書依民法第72條為無效，被告自不受拘束等語，資為抗辯。

並聲明︰㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項：㈠戴庚源有介紹其餘原告認購弘遠公司之股票，戴庚源、戴佑宇以外之原告其持股、股票號碼、當初認購金額各詳如附表編號1 、2 、4-11、13-16 所示。

附表編號12之戴佑宇當初認購30萬股，但因遺失2 張股票（股票號碼各為109-NF- 00000000、109-NF-00000000 ，每張各10萬股），故目前持有股票之股份數僅10萬股，股票號碼、當初認購金額如附表編號12。

另戴庚源因弘遠公司負責人謝淑芬之贈與，取得弘遠公司20張股票共200 萬股，惟因遺失1 張股票（股票號碼不詳，股數1萬股），目前持有股票之股份數僅19萬股，股票號碼如附表編號3 所示。

㈡謝淑芬為弘遠公司之董事長，呂金龍於110 年7 月7 日與謝淑芬結婚，於112 年1 月31日離婚。

㈢謝淑芬、呂金龍、戴庚源於110 年7 月8 日在弘遠公司會議室內，共同簽署原證2 之系爭協議書〔見本院111年度審重訴字第110號卷（下稱審重訴卷）367 頁〕、股東往來協議書（見審重訴卷439頁）。

㈣系爭協議書第1 、2 條約定謝淑芬同意購回戴庚源介紹之股東所認購之弘遠公司全部股票，股東姓名及持有股數如系爭協議書列表所示，並同意以股東認購當時價格作為購回價格。

第3條約定謝淑芬同意至111 年1 月15日完成購回股票，不得以任何理由拒絕或怠於履行。

第4條約定呂金龍同意為擔保人，若謝淑芬未於111 年1 月15日前完成購回股票，呂金龍須代謝淑芬一次於111 年1 月16日前購回戴庚源介紹股東之股票，不得以任何理由拒絕。

㈤被告至今未依系爭協議書之內容履行。

四、兩造爭執事項：㈠系爭協議書是否有效？被告抗辯系爭協議書為被告受戴庚源脅迫而簽署，業經被告合法撤銷簽署之意思表示而溯及無效，或系爭協議書依民法第72條無效，有無理由？㈡若系爭協議書有效，原告依系爭協議書第3條、第4條，請求被告於各原告分別將股票背書轉讓予謝淑芬之同時，連帶給付各原告如附表「被告應連帶給付原告之認購金額」欄所示之金額，有無理由？

五、本院之判斷：㈠系爭協議書是否有效？被告抗辯系爭協議書為被告受戴庚源脅迫而簽署，業經被告合法撤銷簽署之意思表示而溯及無效，或系爭協議書依民法第72條無效，有無理由？⒈按民法第92條第1項前段規定，因被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。

所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。

當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。

⒉被告就當天受脅迫之經過，係稱：當天戴庚源先在會議室砸椅子，後來戴庚源從會議室走出來後，一直叫我們簽系爭協議書，我們不簽，想要搭電梯回去，戴庚源就在電梯口掐住呂金龍的脖子，並且拉呂金龍的頭去撞牆壁，撞了好幾下。

我們在8樓進電梯後，戴庚源也是一直想掐呂金龍逼我們簽協議書，我們害怕所以就趕快跑出來換電梯搭，進去別台電梯以後，戴庚源也跟著進來，但因為有他人在場，戴庚源就不敢做什麼動作，我們就一起搭電梯到一樓永豐銀行，到一樓以後我們想離開，從永豐銀行旁邊的樓梯要下去地下室停車場，戴庚源一直跟著我們，叫我們進去簽系爭協議書，說沒簽不讓我們走，所以我們又在永豐銀行前坐了一個半小時，那一個半小時戴庚源一直叫我們簽，我們不想簽，直到永豐銀行的警衛說他們要收椅子了，叫我們離開，我們沒辦法，又上去8樓會議室。

後來在弘遠公司會議室，戴庚源叫他兒子戴佑宇打系爭二份協議書給我們簽，戴庚源好像有跟呂金龍說要割脖子之類的，有撂一些狠話，說他在高雄的人脈很多，我們真的蠻害怕才會簽云云〔見本院111年度重訴字第185號卷一（下稱重訴卷一）第94-95頁〕。

原告則陳稱：戴庚源確有被呂金龍說的一些話激怒，在電梯口前抓呂金龍的領子，但並無拉呂金龍的頭撞牆壁，也沒有在電梯裡面作勢去抓呂金龍脖子，電梯裡面沒有肢體接觸，在永豐銀行戴庚源也沒有一直跟著被告，戴庚源是在旁邊等，讓被告去討論後續公司營運怎麼辦，因為當時戴庚源已經跟謝淑芬表示他要從公司請辭，同時也想處理由戴庚源介紹進來的有認購股權的人的股份，所以才讓被告自己討論後，再跟戴庚源一起回公司簽系爭協議書，簽系爭協議書時戴庚源也沒有撂狠話，當下是很和平的，呂金龍還有針對系爭協議書的文字修改等語（見重訴卷一第98-99頁）。

⒊被告辯稱受脅迫而簽署系爭協議書之情，已遭原告否認，並陳述如上，自應由被告先就受脅迫之情負舉證責任。

被告固提出8樓會議室外走廊監視錄影光碟、翻拍照片、高雄市立小港醫院出具之診斷證明書為證（見重訴卷一第63頁、第61頁彌封袋內、審重訴卷469-481頁），惟查：⑴被告提出之診斷證明書（見重訴卷一第63頁），雖載明呂金龍被診斷頭部鈍傷合併噁心眩暈腦震盪、右腕雙側小腿壓砸傷，呂金龍並陳稱其中後者傷勢，係戴庚源當天初次在會議室朝其丟椅子所造成，前者傷勢則是在電梯口前，遭戴庚源掐住脖子撞頭所致（見重訴卷一第96-97頁），惟其應診日期為110年7月12日，距被告簽署系爭協議書之日即110年7月8日已相隔4天，則呂金龍被診斷之傷勢是否為系爭協議書簽署當天所造成，顯非無疑。

⑵證人即時任弘遠公司管理部經理吳明遠、財務部課長李佳樺固均證述：被告及戴庚源當天第一次進會議室開會時，有聽聞會議室內椅子掉落、摔到的聲音（見重訴卷一277、284頁），與被告所述戴庚源在會議室砸椅子之情相符，惟吳明遠、李佳樺均證述聽聞聲音時，是被告及戴庚源初次在會議室期間，而非後來被告及戴庚源從1樓返回會議室簽署系爭二份協議書時（見重訴卷一277、284頁）。

又被告提出之8樓會議室外走廊監視錄影光碟，經另案（本院111年度重訴字第144號）當庭勘驗結果，係顯示呂金龍先出現在畫面中往電梯方向行進，戴庚源走在謝淑芬左側隨後出現，行進間戴庚源以右手手指指向謝淑芬，之後戴庚源快步走向呂金龍，並以右手抓住呂金龍頸部，旋向前跨步將呂金龍往電梯旁牆壁壓制，呂金龍頸部遭戴庚源壓制而後退數步至電梯旁牆壁始停下，戴庚源將右手置於呂金龍頸部數秒後，呂金龍旋即以左手將戴庚源之手撥開，之後戴庚源之右手再度抓住呂金龍領口位置，隨即又鬆開，呂金龍以右手指向戴庚源，戴庚源後退一小步等情，此有另案勘驗筆錄在卷可稽（見本院111年度重訴字第144號卷第301、303-307頁），可見戴庚源與被告走出會議室、前往電梯途中雖有發生口角爭執，戴庚源並有抓住呂金龍領口，壓制其至電梯旁牆壁，但僅持續數秒即鬆開，並往後退而肢體衝突結束，期間亦未見戴庚源拉呂金龍頭部撞牆壁之動作。

且據被告前開自述，肢體衝突結束後，被告尚與戴庚源搭乘同一電梯至一樓永豐銀行，3人在永豐銀行前坐了一個半小時，期間未再發生肢體衝突，直至永豐銀行警衛要求離開，才回到弘遠公司8樓會議室，進而簽署系爭協議書，被告既未積極伺機逃離或向永豐銀行警衛求救，仍與戴庚源同處於公眾得出入之永豐銀行長達1個半小時，被永豐銀行警衛要求離開後，又一起上樓回到弘遠公司會議室，始簽署系爭協議書，可見戴庚源雖有先在會議室砸椅子，前往電梯途中又對呂金龍動手，但應無達到壓制被告行動自由、意思自由之脅迫程度，動手時距被告簽署系爭協議書時亦已相隔逾1個半小時，自不足認被告同意簽署系爭協議書，係受戴庚源砸椅子、動手之影響。

⑶再被告雖辯稱在弘遠公司會議室，戴庚源有跟呂金龍說要割脖子之類的，撂一些狠話，說他在高雄的人脈很多，伊害怕因而簽署系爭協議書云云，惟當時亦在場之證人吳明遠明確證述：被告簽系爭二份協議書前的談話過程我有在場，當時是董事長謝淑芬、總經理戴庚源找我、財務主管李佳樺到會議室開會，要討論系爭二份協議書的內容，因為關係到合約及金錢，我們開會先講系爭二份協議書要怎麼訂、怎麼簽，討論好之後由財務去製作系爭二份協議書內容。

我進去會議室時，戴庚源、謝淑芬、呂金龍已經在了，進去後就開始開會，講系爭二份協議書的內容，講謝淑芬要還戴庚源錢（含戴庚源借給弘遠公司的借款及買回股票的還款），當時戴庚源有說要怎麼還、分幾期、要擔保，就是還款的一些條件，細節我記不清楚了，但他就是把他想要的條件講一遍，謝淑芬、呂金龍商量一下後就說可以。

討論時氣氛有點嚴肅。

（問：被告2人當時表情有無很緊張、很驚恐或很害怕？）我是感覺不到。

我沒有看到被告有受傷。

（問：當天戴庚源有無說如果謝淑芬、呂金龍不同意他的條件的話，就要對他們兩位怎樣？有無講這種類似威脅的話？）我沒有印象有講過這樣的話。

（問：戴庚源當天有無對呂金龍說要把他割喉？）會議上我沒有聽到。

（問：討論的過程中，謝淑芬、呂金龍有無表示過不願意簽、不同意買回股份及還款這些條件過？）被告沒有表示不願意還，只是在談怎麼還等語（見重訴卷○000-000頁）；

證人李佳樺亦證述：被告簽署系爭協議書、股東往來協議書時我在場，當天是謝淑芬或戴庚源叫我跟吳明遠進去會議室，進去時謝淑芬或戴庚源其中一人跟我說有系爭二份協議書要做，我是依照謝淑芬或戴庚源口述要我製作的內容，回財務部繕打製作，再拿去會議室給被告及戴庚源看，中間還有修改一些文字內容，改了至少兩、三次才定案，他們有針對兩份協議書的字眼要我再修改，我記憶中呂金龍好像有說要修改字，因為我好像有打錯字，被告及戴庚源都有看過系爭二份協議書後才蓋章簽名。

被告都沒有表示拒絕簽署，我沒有聽到有人對被告說如果不簽就不能離開，或對被告怎樣的話。

當時氣氛一般，被告及戴庚源都很正常，挺和善的，沒感覺有不好的氣氛。

我沒聽到有人說要把呂金龍割喉這種話，也沒有看到被告哪裡受傷等語（見重訴卷一第278-283頁），本院審酌吳明遠、李佳樺均為弘遠公司之離職員工，與兩造已無利害關係，並均證述未遭弘遠公司欠薪或資遣費（見重訴卷一第271、279頁），應無刻意偏袒原告而虛偽陳述、自陷偽證罪之動機，且渠等證述內容互核一致，更與當天亦在場之原告戴佑宇當事人訊問時之陳述大致相符（見重訴卷一第260-269頁），足認吳明遠、李佳樺之證詞屬實。

依渠等證述可知，被告及戴庚源當初係特意召集弘遠公司管理部、財務之主管吳明遠、李佳樺至會議室，會同討論系爭二份協議書之相關條件，達成共識後，再委請李佳樺繕打製作，由被告及戴庚源確認無誤始簽署，討論過程中戴庚源亦無出言恐嚇或揚言對被告不利，可見戴庚源並無脅迫被告簽署系爭二份協議書。

⑷被告雖又辯稱：當初戴庚源介紹其餘原告認購弘遠公司股份，每股有拿7元的回扣，謝淑芬還另給戴庚源20萬股酬庸，如果不是被脅迫，怎麼可能簽系爭協議書同意買回云云（見重訴卷一99頁），並提出謝淑芬自行製作之紀錄文件為憑（見重訴卷一103頁），然戴庚源已否認收取回扣（重訴卷一196頁），而謝淑芬所提出之紀錄文件僅為其自行製作，並無戴庚源簽認，業據戴庚源否認其真正，自難信為真。

復徵諸謝淑芬於簽立系爭協議書之翌日（110年7月9日），旋以通訊軟體傳送：「謝謝哥～回首盡是滿滿不捨的心情…晚安喔！一夜好眠」、「好夢～」、「謝謝哥，未來還要仰賴哥的專長呢！哥～～要記得每天的你，都有來自小乖的祝福！」等內容之簡訊予戴庚源，此有謝淑芬不爭執真正之簡訊翻拍照片附卷可稽（見本院111年度重訴字第144號卷第257-259、300頁），謝淑芬當時語氣熱絡、對戴庚源充滿感謝不捨，倘其前一日甫遭戴庚源脅迫，非自願簽署甚為不利之契約，應無可能翌日仍對戴庚源如此友善、熱絡，益徵吳明遠、李佳樺、戴佑宇、戴庚源所述為真，被告係自願簽署系爭協議書，而非受脅迫所為。

⒋系爭協議書既非被告受脅迫而簽署，即無民法第92條第1項所定得撤銷之瑕疵，亦無違反善良風俗之情形，被告主張依民法第92條第1項規定，撤銷其締約之意思表示，即無理由，不生合法撤銷之效果。

系爭協議書之簽訂及內容既無違反善良風俗，則被告另主張系爭協議書依民法第72條為無效，亦不足採，是系爭協議書仍屬有效。

㈡原告依系爭協議書第3條、第4條，請求被告於各原告分別將股票背書轉讓予謝淑芬之同時，連帶給付各原告如附表「被告應連帶給付原告之認購金額」欄所示之金額，有無理由？⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。

又多數債務人負同一債務，明示對債權人各負全部給付責任者，為連帶債務，民法第272條1第1項亦有明文。

而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。

連帶保證為保證契約之一種，雙方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任達成意思表示之合致，即為成立（最高法院86年度台上字第3190號判決意旨參照)。

⒉次按契約之效力原則上僅存在於契約當事人間，惟以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文，此即利益第三人契約。

利益第三人契約重在第三人取得直接請求給付之權利，倘第三人未取得直接請求他方給付之權利，則非民法第269條所規定之第三人利益契約。

而審認契約是否有以使第三人取得該債權為標的，並不以明示為必要，祇要依契約之目的及周圍之情況，可推斷當事人有此法效之意思為已足。

於此情形，除審究其契約是否為第三人利益而訂立外，尚可考量契約訂定之本旨，是否由第三人自己行使權利，較諸僅由要約人行使權利，更能符合契約之目的，債務人對第三人為給付是否基於要約人亦負擔相當之給付原因暨要約人與第三人間之關係，並分就具體事件，斟酌各契約內容、一般客觀事實、工商慣例、社會通念等相關因素，探究訂約意旨之所在及契約目的是否適合於使第三人取得權利，以決定之（最高法院97年度台上字第2694號判決意旨參照）。

⒊查系爭協議書第1 、2 條已明文約定謝淑芬同意以認購當時價格，購回戴庚源及戴庚源介紹之股東所認購之弘遠公司全部股票，並將所有應購回股票之股東姓名（含全體原告及訴外人林耕竹、盛文漪）、持有股數、股東戶號列明於第7條，復於第3條約定謝淑芬應於111 年1 月15日完成購回股票，不得以任何理由拒絕或怠於履行；

第4條約定呂金龍為擔保人，若謝淑芬未於111 年1 月15日前完成購回股票，呂金龍須代謝淑芬一次於111 年1 月16日前購回，不得以任何理由拒絕，此有系爭協議書在卷可稽（見審重訴卷367頁）。

系爭協議書既明文約定呂金龍為擔保人，如謝淑芬未於111年1月15日前履行購回股票之債務時，呂金龍即須代謝淑芬於111年1月16日前一次購回股票，而明示保證人（呂金龍）願與主債務人（謝淑芬）就購回股票之價款負同一清償責任，即屬連帶保證契約性質。

又系爭協議書雖僅戴庚源與被告共同簽署，但系爭協議書除約定謝淑芬應向戴庚源購回股票外，尚約定謝淑芬應以當初認購價格，向第三人即戴庚源以外其餘原告購回股票，而當初約定謝淑芬購回戴庚源及其餘原告股票之緣由，乃戴庚源欲辭任弘遠公司總經理、退出公司經營，改由被告2人續為經營，但經戴庚源介紹而認股之股東當初是信任戴庚源而投資，一旦戴庚源辭任信任基礎即不存在，才會協議由謝淑芬將戴庚源及戴庚源介紹之股東持股買回，以保障這些股東之經營權，此經原告陳明在卷（見重訴卷二第108-109頁、重訴卷一第40頁），審酌戴庚源當初簽署前揭約款之本旨，係為保障其自己及所介紹股東之利益而訂立，如由這些股東直接行使權利向被告請求購回股票，較諸僅由戴庚源對被告行使權利，更能符合契約之目的，尤其依證人李佳樺證述：系爭協議書所載股東姓名、股數，是戴庚源或戴佑宇拿股東名冊去勾選給我的（見重訴卷一第281頁），當初戴庚源、被告尚刻意請李佳樺將戴庚源介紹之各股東姓名、股數、股東戶號繕打列明其上，可推斷戴庚源與被告當初簽署系爭協議書時，應有使被告直接向這些股東以當初認購價格購回股票，這些股東亦取得直接請求被告購回股票權利之法效意思，從而系爭協議書應屬民法第269條之第1項之利益第三人契約。

系爭協議書既為利益第三人契約，且戴庚源以外之其餘原告皆屬系爭協議書所列應購回股票之股東，則戴庚源以外其餘原告縱非契約當事人，仍可依系爭協議書，對被告直接請求給付。

故戴庚源及其餘原告均得依系爭協議書之約定，請求被告履行系爭協議書之購回股票及連帶保證義務。

準此，原告依系爭協議書之約定、按附表所示當初認購價格或股票票面價格，請求被告於附表所示之各原告分別將如附表所示之弘遠公司股票背書轉讓予被告謝淑芬之同時，連帶給付各原告如附表「被告應連帶給付原告之認購金額」欄所載之金額，應屬有據。

六、綜上所述，原告依系爭協議書第3條、第4條，請求被告於如附表所示之各原告分別將如附表所示之弘遠公司股票背書轉讓予被告謝淑芬之同時，連帶給付各原告如附表「被告應連帶給付原告之認購金額」欄所載之金額，為有理由，應予准許。

七、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 張宸維
附表
編 號 原告姓名 原告應背書轉讓之股票票號 左列股票表彰 之股數 原告應背書轉讓之股份總數 被告應連帶給付原告之認購金額 （新臺幣） 認購金額計算說明 原告供擔保之金額（新臺幣） 被告反供擔保之金額（新臺幣） 1 洪雅君 ①109-NE-000815 10000 50000股 125萬元 均為每股25元 41萬 6000元 125萬元 ②109-NE-000816 10000 ③109-NE-000817 10000 ④109-NE-000818 10000 ⑤109-NE-000819 10000 2 陳建安 ①109-NE-000820 10000 50000股 125萬元 均為每股25元 41萬 6000元 125萬元 ②109-NE-000821 10000 ③109-NE-000822 10000 ④109-NE-000823 10000 ⑤109-NE-000824 10000 3 戴庚源 ①106-NF-0000000 100000 190000股 190萬元 均為每股10元（股票票面價格） 63萬 3000元 190萬元 ②106-NE-0000000 10000 ③106-NE-0000000 10000 ④106-NE-0000000 10000 ⑤106-NE-0000000 10000 ⑥106-NE-0000000 10000 ⑦106-NE-0000000 10000 ⑧106-NE-0000000 10000 ⑨106-NE-0000000 10000 ⑩106-NE-0000000 10000 4 黃素秋 ①107-NE-0000000 10000 70235股 200萬5875元 其中左列①②③共3萬股，每股30元；
其中④⑤⑥共20235股，每股25元；
其餘⑦⑧共2萬股，每股30元。
66萬 8000元 200萬5875元 ②107-NE-0000000 10000 ③107-NE-0000000 10000 ④109-NE-0000000 10000 ⑤109-NE-0000000 10000 ⑥109-NX-0000000 235 ⑦110-NE-0000000 10000 ⑧110-NE-0000000 10000 5 李清勇 ①107-NE-0000000 10000 230000股 445萬元 其中左列①至④共4萬股，每股30元；
其中⑤至⑭共10萬股，每股10元；
其餘⑮至㉓共9萬股，每股25元 148萬3000元 445萬元 ②107-NE-0000000 10000 ③107-NE-0000000 10000 ④107-NE-0000000 10000 ⑤109-NE-0000000 10000 ⑥109-NE-0000000 10000 ⑦109-NE-0000000 10000 ⑧109-NE-0000000 10000 ⑨109-NE-0000000 10000 ⑩109-NE-0000000 10000 ⑪109-NE-0000000 10000 ⑫109-NE-0000000 10000 ⑬109-NE-0000000 10000 ⑭109-NE-0000000 10000 ⑮109-NE-0000000 10000 ⑯109-NE-0000000 10000 ⑰109-NE-0000000 10000 ⑱109-NE-0000000 10000 ⑲109-NE-0000000 10000 ⑳109-NE-0000000 10000 ㉑109-NE-0000000 10000 ㉒109-NE-0000000 10000 ㉓109-NE-0000000 10000 6 巫麒紳 ①109-NE-0000000 10000 80000股 150萬元 其中左列④至⑧共5萬股，每股24元；
其餘①②③共3萬股，每股10元。
50萬元 150萬元 ②109-NE-0000000 10000 ③109-NE-0000000 10000 ④107-NE-0000000 10000 ⑤107-NE-0000000 10000 ⑥107-NE-0000000 10000 ⑦107-NE-0000000 10000 ⑧107-NE-0000000 10000 7 張上典 ①107-NE-0000000 10000 58607股 134萬175元 其中左列①②共2萬股，每股30元；
左列③至⑧共1萬5000股，每股10元；
其餘⑨至⑭共23607股，每股25元。
44萬 6000元 134萬175元 ②107-NE-0000000 10000 ③109-NE-0000000 10000 ④109-ND-0000000 1000 ⑤109-ND-0000000 1000 ⑥109-ND-0000000 1000 ⑦109-ND-0000000 1000 ⑧109-ND-0000000 1000 ⑨109-NE-0000000 10000 ⑩109-NE-0000000 10000 ⑪109-ND-0000000 1000 ⑫109-ND-0000000 1000 ⑬109-ND-0000000 1000 ⑭109-NX-0000000 607 8 黃宏遠 ①107-NE-0000000 10000 84000股 118萬元 其中左列①②共2萬股，每股24元；
左列③至⑧共6萬股，每股10元；
其餘⑨至⑫共4000股，每股25元。
39萬 3000元 118萬元 ②107-NE-0000000 10000 ③109-NE-0000000 10000 ④109-NE-0000000 10000 ⑤109-NE-0000000 10000 ⑥109-NE-0000000 10000 ⑦109-NE-0000000 10000 ⑧109-NE-0000000 10000 ⑨109-ND-0000000 1000 ⑩109-ND-0000000 1000 ⑪109-ND-0000000 1000 ⑫109-ND-0000000 1000 9 呂錦祥 ①109-NE-0000000 10000 15117股 40萬2925元 其中左列③至⑦共5000股，每股30元；
其餘①②共10117股，每股25元。
13萬 4000元 40萬 2925元 ②109-NX-0000000 117 ③109-ND-0000000 1000 ④109-ND-0000000 1000 ⑤109-ND-0000000 1000 ⑥109-ND-0000000 1000 ⑦109-ND-0000000 1000 10 薛智友 ①109-NX-0000000 450 167450股 268萬6250元 其中左列⑮至㉔共10萬股，每股10元；
其餘①至⑭共67450股，每股25元。
89萬 5000元 268萬6250元 ②109-NE-0000000 10000 ③109-NE-0000000 10000 ④109-NE-0000000 10000 ⑤109-NE-0000000 10000 ⑥109-NE-0000000 10000 ⑦109-NE-0000000 10000 ⑧109-ND-0000000 1000 ⑨109-ND-0000000 1000 ⑩109-ND-0000000 1000 ⑪109-ND-0000000 1000 ⑫109-ND-0000000 1000 ⑬109-ND-0000000 1000 ⑭109-ND-0000000 1000 ⑮109-NE-0000000 10000 ⑯109-NE-0000000 10000 ⑰109-NE-0000000 10000 ⑱109-NE-0000000 10000 ⑲109-NE-0000000 10000 ⑳109-NE-0000000 10000 ㉑109-NE-0000000 10000 ㉒109-NE-0000000 10000 ㉓109-NE-0000000 10000 ㉔109-NE-0000000 10000 11 周玉卿 ①109-NE-0000000 10000 80000股 80萬元 均為每股10元 26萬 6000元 80萬元 ②109-NE-0000000 10000 ③109-NE-0000000 10000 ④109-NE-0000000 10000 ⑤109-NE-0000000 10000 ⑥109-NE-0000000 10000 ⑦109-NE-0000000 10000 ⑧109-NE-0000000 10000 12 戴佑宇 ①109-NE-0000000 10000 100000股 100萬元 均為每股10元 33萬 3000元 100萬元 ②109-NE-0000000 10000 ③109-NE-0000000 10000 ④109-NE-0000000 10000 ⑤109-NE-0000000 10000 ⑥109-NE-0000000 10000 ⑦109-NE-0000000 10000 ⑧109-NE-0000000 10000 ⑨109-NE-0000000 10000 ⑩109-NE-0000000 10000 13 戴佑安 ①109-NE-0000000 10000 100000股 100萬元 均為每股10元 33萬 3000元 100萬元 ②109-NE-0000000 100000 ③109-NE-0000000 10000 ④109-NE-0000000 10000 ⑤109-NE-0000000 10000 ⑥109-NE-0000000 10000 ⑦109-NE-0000000 10000 ⑧109-NE-0000000 10000 ⑨109-NE-0000000 10000 ⑩109-NE-0000000 10000 14 戴佑全 ①109-NE-0000000 10000 100000股 100萬元 均為每股10元 33萬 3000元 100萬元 ②109-NE-0000000 10000 ③109-NE-0000000 10000 ④109-NE-0000000 10000 ⑤109-NE-0000000 10000 ⑥109-NE-0000000 10000 ⑦109-NE-0000000 10000 ⑧109-NE-0000000 10000 ⑨109-NE-0000000 10000 ⑩109-NE-0000000 10000 15 李淑貞 ①106-NF-0000000 100000 167450股 468萬6250元 其中左列②至⑮共67450股，每股25元；
其餘①10萬股，每股30元。
156萬2000元 468萬6250元 ②109-NE-0000000 10000 ③109-NE-0000000 10000 ④109-NE-0000000 10000 ⑤109-NE-0000000 10000 ⑥109-NE-0000000 10000 ⑦109-NE-0000000 10000 ⑧109-ND-0000000 1000 ⑨109-ND-0000000 1000 ⑩109-ND-0000000 1000 ⑪109-ND-0000000 1000 ⑫109-ND-0000000 1000 ⑬109-ND-0000000 1000 ⑭109-ND-0000000 1000 ⑮109-NX-0000000 450 16 郭榮興 ①110-NE-0000000 10000 80000股 240萬元 均為每股30元 80萬元 240萬元 ②110-NE-0000000 10000 ③110-NE-0000000 10000 ④110-NE-0000000 10000 ⑤110-NE-0000000 10000 ⑥110-NE-0000000 10000 ⑦110-NE-0000000 10000 ⑧110-NE-0000000 10000