臺灣高雄地方法院民事-KSDV,111,重訴,284,20240327,1

臺灣高雄地方法院民事判決
111年度重訴字第284號
原 告 社團法人高雄市關懷流浪動物協會

法定代理人 王小華
訴訟代理人 陳贈吉律師
被 告 徐茂箖
訴訟代理人 陳建宏律師
劉彥廷律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將附表編號一、二之土地移轉登記予原告。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。

查原告起訴時聲明：被告應將附表所示不動產之所有權移轉登記予原告。

後於民國113年1月3日具狀撤回附表編號3建物（下稱A建物）之訴訟（本院卷第345頁），被告於113年1月9日本院行準備程序時，當庭表示不同意原告撤回此部分訴訟（本院卷第352頁），是原告撤回A建物之訴訟即不生效力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告於100年間出資購買坐落如附表編號1及2之土地（下合稱系爭土地），因當時有向銀行貸款之需求，遂將系爭土地借名登記於訴外人徐婉婷即原告之前任理事長名下，並以徐婉婷名義向華南商業銀行高雄博愛分行（下稱華南銀行）辦理抵押借款。

原告嗣於103年間出資在系爭土地上興建A建物（下與系爭土地合稱系爭房地），於104年1月辦理保存登記時，亦借名登記於徐婉婷名下，再於104年5月間，以徐婉婷名義將系爭房地向華南銀行抵押借款。

嗣徐婉婷於105年12月4日死亡，被告為其繼承人，卻未將系爭房地移轉登記返還予原告，而逕自於106年12月27日以繼承為原因辦理所有權移轉登記。

兩造遂於107年4月13日就系爭房地之借名登記關係簽訂協議書（下稱系爭協議)，並經公證，約定原告應每月償還貸款本息新臺幣（下同）157,000元，貸款清償完畢後1個月内，被告應無條件將系爭房地移轉登記至原告名下。

後原告依約已於111年5月28日將貸款全數清償完畢，則兩造間就系爭房地之借名登記關係即已終止，惟原告多次請求被告依約移轉登記系爭房地，卻未獲置理，爰依系爭協議第4條約定提起本件訴訟。

並聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。

二、被告則以：兩造間固有簽立系爭協議，原告也確實依系爭協議於111年5月28日將華南銀行之貸款清償完畢，被告並不爭執應將系爭土地返還予原告。

惟A建物業於105至107年間經訴外人安禾田公司拆除，並於原址重建為另一全新的鐵皮建物（下稱B建物），既然A建物業已滅失，則被告自無從依系爭協議將A建物返還予被告等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：（本院卷第380至381頁）㈠原告於100年間出資購買系爭土地，並將系爭土地借名登記於徐婉婷名下。

原告嗣於101年間出資在系爭土地上A建物，於103年11月27日建築完成，並於104年1月22日為保存登記，亦借名登記於徐婉婷名下。

徐婉婷於105年12月4日死亡，系爭房地由被告辦理繼承登記。

㈡原告曾以徐婉婷名義將系爭房地向華南銀行設定抵押借款12,000,000元。

㈢兩造於107年4月13日有簽訂系爭協議。

㈣系爭協議第3條約定「前述標的（即系爭房地）之貸款本息每月須償還新台幣157,000元，由甲方（即原告）負責按月清償，需至111年5月28日清償完畢」。

而原告確實已於111年5月28日以被告名義清償完畢此部分貸款本息。

㈤系爭協議第4條另約定「於貸款（即不爭執事項㈣所述之貸款）清償完畢後一個月內，乙方（即被告）應將上述標的（即系爭房地）無條件移轉登記於甲方（即原告）名下。」

㈥原告不爭執A建物已於105年至107年間拆除，並於原址重建為B建物。

四、本件爭點：原告請求被告返還系爭房地有無理由？

五、得心證之理由：㈠按訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力。

又當事人於準備書狀將他造主張之事實整理為不爭執事項，並於言詞辯論時引用該書狀為陳述，既係在法官前積極而明確的表示不爭執，性質上應屬民事訴訟法第279條第1項所規定之自認，除當事人能證明其所不爭執之事項與事實不符，為發現真實，仍得適用同條第3項之規定，許其撤銷與該事實不符之不爭執事項外，自應受該不爭執事項之拘束（最高法院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。

經查，兩造對於系爭房地曾借名登記予徐婉婷名下，徐婉婷於105年12月4日亡故後，則由被告辦理繼承登記。

兩造復於107年4月13日簽立系爭協議，原告確實已依系爭協議第3條約定清償華南銀行之貸款等事實並不爭執（不爭執事項㈠㈢㈣），應可信為真實，是依系爭協議第4條約定，被告本應將系爭土地返還予原告。

而被告對於應將系爭土地返還登記予原告乙事亦不爭執（本院卷第298頁），是依前開說明，原告請求被告返還系爭土地，即有理由。

㈡復按建物滅失係法律事實，而非法律行為，故建物滅失之事實一經發生，依民法第758條之規定，其所有權之消滅即不待登記當然發生效力（臺灣高等法院110年度抗字第214號民事裁定意旨參照）。

查，原告對於A建物確經拆除而滅失乙情，於本院行準備程序時表明不爭執（本院卷第352頁），則縱算A建物仍於地政管理機關存有法定建號，而兩造均未辦理拆除登記，惟依前開說明，A建物之所有權仍應認已消滅。

又兩造復表明重建後之B建物，並不在兩造簽立系爭協議書所約定之範圍內（本院卷第354頁），故原告執系爭協議書請求被告返還A建物，即屬無據。

六、綜上所述，原告依系爭協議第4條約定，請求被告返還系爭土地，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，核與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 韓靜宜
法 官 趙 彬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 洪王俞萍
附表：
編號 類型 不動產標示 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○段000地號（重測前為○○段） 全部 2 土地 高雄市○○區○○段000地號（重測前為○○段） 全部 3 建物 高雄市○○區○○段00○號（重測前為○○段，門牌號碼：高雄市○○區○○路000號） 全部