臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,全事聲,11,20230428,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全事聲字第11號
異 議 人 俊國科技有限公司

兼法定代理人 黃英俊

相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
代 理 人 宋雅菁
上列當事人間請求假扣押事件，異議人對本院司法事務官於民國111年12月19日所為111年度司裁全字第1134號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；

當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。

查原裁定於民國112年2月6日合法送達異議人，異議人於同年1月19日向本院提出異議，經司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，經核上開規定均無不合，合先敘明。

二、異議意旨略以：茲因異議人俊國科技有限公司（下稱俊國公司）負責人即異議人黃英俊入監，現無收入，無法繳納貸款，事出突然情非得已，並非惡意，異議人有心償還，請准予和相對人協商等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

是債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，若債權人就其請求及假扣押之原因已有釋明，雖有不足，惟其陳明願供擔保者，法院即應為命供擔保後假扣押之裁定。

又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限，倘債務人現存既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足（最高法院110年度台抗字第1108號裁定意旨參照）。

至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。

四、經查，相對人就其請求之原因，業據其提出借據、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等為證（見原裁定卷第9至17、30-1頁），堪認已有釋明。

又相對人關於假扣押之原因，亦主張：相對人多次電催俊國公司，其會計表示負責人已多日不進公司，相對人寄發催告函亦遭退回，經實地查訪俊國公司營業處所，大門深鎖，已無營業，應有脫產之虞等語，並提出催告書、回執、逾期放款催收記錄表、實地查訪相片等為證（見原裁定卷第19至29、31至35頁），異議人雖主張：因黃英俊入監，現無收入，無法繳納貸款，事出突然情非得已，並非惡意等語，然異議人已無營業，其財產已不足清償債務，日後變動財產之可能性無法排除，難認相對人債權之滿足可得確保，依前所述，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞。

準此，相對人已釋明請求及假扣押之原因，雖釋明尚有不足，惟相對人陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前揭規定及說明，原裁定自得定相當之擔保准許之。

五、綜上所述，相對人之假扣押聲請為有理由，原裁定准許相對人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其異議。

六、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第五庭法 官 秦慧君
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 林雯琪