設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度國簡上字第3號
上 訴 人 陳聰傑
被上訴人 高雄市政府警察局
法定代理人 林炎田
訴訟代理人 蔡明珊
吳政碩
被上訴人 高雄市政府交通局
法定代理人 張淑娟
訴訟代理人 黃麗惠
被上訴人 戴宏維
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年5月26日本院高雄簡易庭112年度雄國簡字第3號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年1月22日言詞辯論終結，並為訴之追加及減縮，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；
賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。
本件上訴人主張警員怠於執行公務，濫行舉發交通違規案件，且未依「取締一般交通違規作業程序」之規定予以攔查，被上訴人高雄市政府警察局、高雄市政府交通局應負國家賠償責任，上訴人先以書面向被上訴人提出賠償請求，均經被上訴人拒絕賠償在案，有拒絕賠償理由書在卷可參（見原審卷第123頁至第127頁、第139頁至第141頁），是依上開規定，上訴人提起本件國家賠償訴訟，程序上核無不合，先予敘明。
二、按訴狀繕本送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1準用同法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。
查上訴人於原審起訴聲明：「㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）31萬1,800元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡前項判決請准宣告為假執行」（見原審卷第9頁）。
嗣於上訴時擴張聲明為「被上訴人應連帶給付上訴人151萬1,800元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
（見本院卷第9頁）。
復於本院審理時具狀減縮聲明為「被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」
（本院卷第131頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許（至其嗣再擴張聲明為151萬元之本息部分，因於法尚有未合，本院另以裁定駁回之）。
貳、實體事項：
一、上訴人起訴主張：伊於民國108年11月22日20時51分許騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿高雄市新興區八德二路由東往西方向行駛，途經八德二路及同愛街口時，綠燈左轉彎進入同愛街後，旋遭警員即被上訴人戴宏維（下稱戴宏維）攔停，伊乃於同愛街及七賢路口靠邊停車接受戴宏維稽查詢問約3分鐘，然戴宏維竟未依「取締一般交通違規作業程序」之規定，趨前表明身分後制止、實施攔檢、要求伊出示證照等方式阻擋伊離去，事後又圖績效、獎金，逕以主觀認定伊有「紅燈左轉」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規行為而予以舉發，被上訴人高雄市政府交通局則未詳細查明事發經過，裁處伊罰鍰1,800元、1萬元，徒令伊疲於訴訟，已妨害伊名譽、信用、自由，致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184條、第185條、第187條第1項、第195條第1項及國家賠償法第2條第2項之規定提起本訴等語。
並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人31萬1,800元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告為假執行。
二、被上訴人則均以：上訴人分別於108年11月22日20時51分、53分許，騎乘系爭機車在高雄市新興區七賢、同愛街口前，因「紅燈左轉」、「拒絕停車接受稽查而逃逸」交通違規（下稱系爭違規行為），經戴宏維當場目睹並錄影採證後逕行舉發。
又戴宏維當時係身著制服並騎乘警用巡邏機車，示意上訴人路邊停車受檢，且斯時僅上訴人1人獨自闖越紅燈，故戴宏維上前鳴笛、按喇叭要求上訴人停車時，別無其他車輛，不致使上訴人誤認係取締他人。
上訴人甚至在同愛街與七賢路口停等紅燈時，數度向戴宏維求情、拜託，表示自己尚有要事，最後未經戴宏維同意而於路口綠燈號誌亮起時逕行離去，故戴宏維據此開單過程並無違誤。
嗣上訴人不服舉發，提出陳述並申請裁決，高雄市政府交通局於109年9月11日就上訴人「紅燈左轉」部分，開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書；
及就「拒絕停車接受稽查而逃逸」部分，開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下合稱系爭裁決書），分別裁處上訴人「罰鍰1,800元整，並記違規點數3點」、「罰鍰10,000元整，吊扣駕駛執照6個月」。
上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院109年度交字第373號判決、高雄高等行政法院判決110年度交上字第80號駁回上訴人之訴確定，是本件戴宏維取締告發上訴人交通違規之過程並無違失，更無怠於執行公務情事，伊等並無賠償義務等語，資為抗辯，並均聲明：㈠上訴人之訴駁回。
㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判決駁回上訴人之請求判決敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並為擴張及減縮聲明後，於本院聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
上訴人就其於本院減縮21萬1800元（計算式：31萬1800元－10萬元＝21萬1800元）之第一審訴訟繫屬部分，已因訴之變更而消滅，非本院審理範圍，附此敘明）。
四、得心證之理由：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項前段固有明文。
復按國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，倘公務員依法執行其公法上職務，乃為公權力之正當行使，欠缺違法性，國家即無依上揭規定負賠償責任可言（最高法院95年度台上字第1864號、106年度台上字第173號判決意旨參照）。
又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段亦有明文。
侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡經查，上訴人騎乘系爭機車於上開時、地，因系爭違規行為，經戴宏雄當場目睹並錄影採證後逕行舉發，填製高市警交字第B00000000、B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單。
經上訴人不服舉發，提出陳述並申請裁決，高雄市政府交通局依據道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第9條、第53條第1項、第60條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第45條規定，於109年9月11日開立系爭裁決書，分別就「紅燈左轉」之違規部分，裁處上訴人「罰鍰1,800元整，並記違規點數3點」；
「拒絕停車接受稽查而逃逸」部分，裁處「罰鍰10,000元整，吊扣駕駛執照6個月」，嗣經上訴人提起行政訴訟，經本院以109年度交字第373號（下稱另案行政訴訟）行政訴訟判決認定原處分合法，而駁回上訴人之訴，再經高雄高等行政法院110年度交上字第80號行政訴訟判決駁回上訴人上訴確定，上訴人仍不服，提出再審之訴，另經本院111年度交再字第1號行政訴訟判決、高雄高等行政法院111年度交上字第64號裁定駁回上訴人再審之訴等情，經本院依職權調閱高雄高等行政法院110年度交上字第80號卷宗核閱無訛，並有上開再審裁判在卷可考（見本院卷第145至154頁），堪信為真實。
㈢又查「不服從稽查取締」之構成要件，依據內政部警政署70年7月13日警署交字第19418號函釋：「對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。
二、拒絕停靠路邊接受稽查者。
三、以消極行為不服從稽查。
四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」
上開函釋係為交通主管機關為執行職務所為之解釋，性質上屬行政規則；
查其內容係闡明法規之原意，核與道交條例第60條第1項規定意旨相符，本院自得予以援用。
是倘行為人有拒絕停靠路邊接受稽查者，逕自駕車離開之行為，即該當道交條例第60條第1項之要件。
復依原審於審理時當庭勘驗戴宏維採證影片內容，勘驗結果為：「影片時間：00:05／畫面時間2019/11/1220:50:51警員騎乘機車沿南台路由南往北方向行駛。
影片時間：00:16／畫面時間2019/11/1220:51:01（警員機車）右轉彎八德二路後，繼續沿八德二路由西往東方向行駛。
影片時間：00:44／畫面時間2019/11/1220:51:29警員機車途經八德二路與同愛街路口時，八德二路方向號誌為紅燈。
影片時間：00:47／畫面時間2019/11/1220:51:33上訴人機車出現於八德二路東往西方向路口。
影片時間：00:53／畫面時間2019/11/1220:51:39上訴人機車違規闖紅燈左轉彎。
影片時間：00:54／畫面時間2019/11/1220:51:40警員第一次鳴笛，右轉彎追上上訴人機車。
影片時間：00:58／畫面時間2019/11/1220:51:43警員第一次鳴按喇叭。
影片時間：00:59／畫面時間2019/11/1220:51:44警員第二次鳴按喇叭。
影片時間：01:01／畫面時間2019/11/1220:51:46警員第二次鳴笛。
影片時間：01:03／畫面時間2019/11/1220:51:49警員：旁邊停一下好不好。
影片時間：01:05／畫面時間2019/11/1220:51:51警員：旁邊停一下（台語）。
上訴人回頭察看。
影片時間：01:10／畫面時間2019/11/1220:51:55警員第三次鳴按喇叭。
影片時間：01:12／畫面時間2019/11/1220:51:58警員：旁邊停。
影片時間：01:14／畫面時間2019/11/1220:51:59上訴人再次回頭察看：我沒有怎樣啊。
影片時間：01:15／畫面時間2019/11/1220:52:01兩人開始進行以下對話：警員：你紅燈左轉，沒有怎樣？上訴人：沒有啊。
警員：沒有嗎？上訴人：對啊。
警員：你攔停不停哦。
上訴人：沒有，我沒有啦，拜託你好不好，不要這樣。
警員：沒有，我跟你講，你攔停不停，我就事後會補紅單哦。
影片時間：01:25／畫面時間2019/11/1220:52:10上訴人因路口紅燈而停車駐足，但未靠邊熄火接受員警盤查。
兩人繼續以下對話：上訴人：沒有啦，拜託你啦，你不要這樣好不好，拜託，拜託。
警員：你要不要停？上訴人：我給你請求好不好，拜託，拜託。
警員：你要不要停？上訴人：啊我有事情啊。
警員：啊你紅燈左轉欸。
上訴人：我沒有啦，你拜託。
警員：你沒有？我有錄影哦。
上訴人：真的啦，我沒有啦。
拜託你啦。
警員：沒關係，你不停，我事後補紅單給你。
上訴人：拜託你啦，拜託你啦，我求求你啦。
警員：你要不要停？上訴人：不要啦（台語）。
我沒啦（台語），我是那個，我沒有收入的人，你不要這樣好不好。
員警：你沒有收入，啊我只叫你停啊。
上訴人：我給你求情啦，拜託，拜託。
我沒有嘛。
員警：沒關係啦。
上訴人：你救我一下啦，救我一命啦。
警員：你如果不停我會事後補紅單給你。
上訴人：我就沒有，拜託你啦。
警員：旁邊停。
上訴人：我要去領藥啦，我那個血糖偏高啦，拜託你啦。
警員：沒有，就旁邊停啦。
上訴人：我就沒有，你不要這樣啦，你救我一下啦（台語）。
我現在那個血糖偏高，我要趕快去領藥，我說我沒有啦。
警員：沒關係。
上訴人：好啦，拜託你啦。
警員：你要不要停？上訴人：跟你求求情，我沒有，真的，我沒有啦。
警員：你如果不停我事後補給你。
上訴人：拜託你啦，我真的沒有。
警員：沒有，就是要不要停？上訴人：啊我就沒有。
（台語）警員：你沒有？（台語）你紅燈左轉哦。
上訴人：沒有啦。
（台語）警員：沒關係，我有錄影啦（台語），就看你要不要停啊。
上訴人：沒有啦，拜託你，求求你啦，我血糖偏高我要去拿藥。
警員：你紅燈左轉啦，要不要停？上訴人：拜託你啦。
警員：好，我事後會補紅單給你啦。
影片時間：02:40／畫面時間2019/11/2220:53:25上訴人逕行騎乘機車離去。」
有勘驗筆錄在卷可證（見原審卷第151頁至第154頁、第159頁至第169頁）。
是依上開勘驗結果，上訴人騎乘系爭機車抵達八德二路與同愛街路口之停止線時，其行進方向之紅燈號誌已至少持續3秒鐘以上之時間，遑論當時路口尚有另外數輛汽、機車同時等待紅燈，上訴人仍貿然闖越紅燈進入路口後左轉彎至同愛街。
又戴宏維於對向見狀後，旋右轉彎進入同愛街行駛於上訴人後方，並有開啟警鳴器、按鳴機車喇叭等舉措，更以言語一再向上訴人示意其有交通違規行為並要求靠邊停車受檢，甚至表示若上訴人不停車受檢，事後仍會開紅單等語，反觀上訴人全程均未下車，亦未將機車熄火，僅係因前方路口號誌為紅燈方於車道中停車駐足，並在回頭與警員對話過程中，僅一再否認有違規行為，央求警員讓其離去，而無視警員命其靠邊停車之要求，嗣於前方路口號誌轉為綠燈時逕自離去。
而非靠邊停車接受警員稽查後，經警員同意始駛離現場，縱其在離去前有短暫停下與警員交談，仍不能認為警員已有完成攔停稽查之情。
綜前，上訴人確有「紅燈左轉」及「拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為無訛，上訴人主張伊有停下來2次，並無拒絕停車接受稽查而逃逸等語，洵屬無據。
至上訴人雖主張戴宏維怠於行使職務，故意不停下來勸導或開單、其不知對其攔查之戴宏維為員警等語，然戴宏維攔查前已有開啟警鳴器、更以言語一再向上訴人示意其有交通違規行為並要求靠邊停車受檢，甚至表示若上訴人不停車受檢，事後仍會開紅單，而上訴人全程未將機車熄火，且無任何停車接受稽查之意思，僅數度向戴宏維求情，戴宏維為順利執行公務，僅得亦步亦趨跟著上訴人，一路勸導其接受稽查，惟上訴人屢勸不聽，且逕行騎乘機車離去，有前揭勘驗筆錄可參，上訴人臨訟辯稱自己不知攔查的戴宏維是警務人員、戴宏維怠於行使職務，故意不停下來勸導或開單等語，顯不足採信。
㈣上訴人雖主張：原審未確實勘驗採證影片內容，另案行政訴訟法院亦未忠實勘驗採證影片等語，惟本院核對另案法院與原審，就採證光碟之勘驗結果，兩者一致並無相違（見另案行政訴訟案卷第114頁、原審卷第151頁至第154頁、第159頁至第169頁），是上開採證影片經法院二度勘驗，足認原審勘驗結果並無違誤，上訴人上開主張，洵屬無據。
同理，上訴人聲請再次勘驗採證影片、播放google街景圖、現場履勘，及傳喚證人戴宏維及其他被上訴人，欲證明原審勘驗結果有誤，自無調查必要，併予敘明。
㈤戴宏維檢視前揭影片後，認上訴人交通違規事證明確，據以開單舉發，乃屬依法執行其公法上之職務，為公權力之正當行使，欠缺違法性，依前揭說明，被上訴人戴宏維、高雄市政府警察局即無侵權行為損害賠償之責任可言。
而被上訴人高雄市政府交通局依法製作系爭裁決書，亦無任何故意或過失之行為，經上訴人提起行政訴訟，經本院109年度交字第373號行政訴訟判決、高雄高等行政法院110年度交上字第80號行政訴訟判決認定系爭裁決書所為之處分合法，駁回上訴人之訴確定，已如前述，核與本院前開之認定相符。
從而，上訴人主張被上訴人判斷事實錯誤，復未依「取締一般交通違規作業程序」之規定攔查，侵害上訴人之權利云云，顯非可採。
㈥末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第195條第1項前段定有明文。
經查，本件被上訴人並無故意或過失之侵權行為，已如前述，又系爭裁決書係命上訴人繳納罰鍰合計11,800元，吊扣駕駛執照6個月，並記違規點數3點，均未侵害上訴人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操等人格法益，核與上開規定之要件不符。
縱上訴人因遭取締裁罰而心有不甘感到不快，亦無從援引前開規定，請求被上訴人賠償上訴人精神慰撫金。
五、綜上所述，本件上訴人依民法第184條、第185條、第187條第1項、第195條第1項及國家賠償法第2條第2項之規定，請求被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
民事第四庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 鄭 瑋
法 官 邱逸先
上為正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日
書記官 洪嘉慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者