臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債抗,27,20240417,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債抗字第27號
抗 告 人 程曼婷
代 理 人 翁銘隆律師
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生事件，對於民國112年10月20日本院112 度消債更字第70 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人主張對於所負無擔保之金錢債務有不能清償債務之虞，依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條規定聲請准予進行更生程序，但經原審認定抗告人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事，駁回聲請。

二、抗告意旨：抗告人薪資之獎金制度已調整，現今月收入僅約新臺幣（下同）26,000元，不應以過去收入水準評估償債能力。

而且近期物價不斷上漲，抗告人每月必要生活費用至少需要17,303元，再加上每月尚須負擔母親扶養費5,552元，扣除後每月僅餘3,145元可供償還債務本金，估計須花費21年始能清償完畢。

縱使採用原審就上述兩筆費用所認定之費用額13,088元、4,363元，亦即每月可餘8,549元用於還債，仍須近8年才能清償完畢。

綜上所述，以抗告人目前之財產、信用及勞力三者綜合判斷，抗告人顯然已有無法清償債務之虞等語。

三、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，為消債條例第3條所明定。

「不能清償」，係指欠缺清償能力，亦即債務人於客觀合理之相當期間內，綜合財產、信用及勞力（技術）三者得以變價、換取之金錢持續清償，仍然無法對於已清償期之債務（依同條例第42條規定，本條例僅適用於無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者），完全清償完畢；

「不能清償之虞」，則指如放任債務人之狀態置之不理，客觀上已可預見終將惡化形成不能清償之後果而言。

因此評估債務人之清償能力，不能純以一時之收入銳減、窘迫或單一資產因素判斷，仍應檢視債務人之財產、信用、工作能力及勞動年限，如可預見在相當期限內可回復工作、繼續清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之要件。

四、本件之認定㈠本件抗告人雖陳報所負金錢債務總額至少為1,152,022元（見原審卷一第7頁），但依上述消債條例第42條規定，應排除有擔保或有優先權之債務，而抗告人之負債中，債權人和潤企業股份有限公司之債權有以機車乙輛擔保，屬有擔保之債權（見原審卷二第21頁），應予剔除。

而依抗告人於112年10月陳報之無擔保及無優先權擔保之債務總額計795,942元（各債權人之債權額如附表，見原審卷二第79至83頁）。

㈡就抗告人之收入，依東森寵物雲股份有限公司（下稱東森寵物公司）112年4月12日東森寵物字第112041200001號函及所附薪資條、抗告人提出之112年1月至同年8月薪資單所示，抗告人自111年11月1日起任職該公司，每月薪資因應津貼、加班金額有所浮動，但扣除勞、健保費等定期應扣項目後，每月實領金額至少均有25,000元以上（見原審卷一第271至275頁，卷二第39至46頁）。

又抗告人工作收入，每月除固定薪資26,500元外，依抗告人所報尚有加班費、業績獎金及年終獎金可領，雖然並非定額，但既可增加一定金額之收入，仍應納入考量。

基上，如以抗告人111年11月至000年0月間之工作收入總額合計為345,809元（因跨年度，故即可納入年終獎金項目22,400元；

見抗告人銀行帳戶交易明細，原審卷一第389至401頁），抗告人亦已確認該金額之正確（見消債抗卷第27頁），經折算每月平均收入為34,208元（計算式：323,409÷12+22,400÷12）。

㈢就抗告人之每月必要生活費用，應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。

參酌衛福部社會司所公告112年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。

又抗告人陳稱居住於父親所有房屋，無須支付租金(見原審卷一第515頁)，故應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。

依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。

㈣關於抗告人扶養支出部分，抗告人母親楊雅惠為52年生，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，無投保勞工保險；

未領有補助或給付，有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、租金及社會補助查詢表、勞動部勞工保險局函、勞保投保資料、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函可查（見原審卷一第47、255至258、263、265、487至491、第493頁），則以楊雅惠上述財產、收入狀況為斷，確實有受人扶養之必要。

而受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。

基此，楊雅惠之扶養義務人除抗告外，尚有配偶及兒子（見上述戶籍謄本），比照抗告人必要生活費用額計算，抗告人應負擔4,363元(計算式：13,088÷3＝4,363)。

㈤依上核算，因抗告人除已供擔保之機車外，名下無其他財產（見稅務電子閘門財產所得調件明細表，原審卷一第491頁），則以其平均每月可供償債金額16,757元估算（計算式：34,208-13,088-4,363），如逐月償還，應可於4年左右清償795,942元完畢（795,942÷16,757，約計48個月）；

即便加計和潤公司之債權額約計300,000元，亦僅須增約1年又6個月左右償債期間（300,000÷16,757，約計18個月）。

客觀而言，以抗告人（00年00月出生）法定退休年齡65歲為限，仍有數十年之工作收入可期，顯然並無不能清償或有不能清償之虞之情事。

縱然，以抗告人自行評估之每月收入26,500元扣減必要生活費用及扶養費用後之所餘9,049元供償債，所需清償時程約為10年，仍在抗告人合理預期有工作能力之期間內，亦不構成准予更生之條件。

參依抗告人投保資料表所示，抗告人於東森寵物公司之投保薪資金額已自111年11月之26,400元調升至112年5月之33,300元（見原審卷一第457頁），可見抗告人之收入並非毫無增昇之機會，更難認為有抗告意旨所稱不能清償之虞。

五、綜上所述，抗告人雖因償債導致排擠其他花費之空間，故物質生活水準必須因應調降，但消條條例所定必要生活費用數額已考量人性尊嚴，又為兼顧債權人之公平受償（見消債條例第1項規定），自不得僅因抗告人償還所負債務所需時程甚長，即逕認抗告人有不能清償之虞。

本件抗告人之聲請為無理由，原審裁定結果並無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。

六、裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事第三庭審判長法 官 謝雨真
法 官 鄭珮玟
法 官 高瑞聰
上為正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。
如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 陳莉庭
＜附表＞
編號 債權人 抗告人所報債權金額 債權人陳報債權金額 備註 1 第一銀行 20,959元 2 台北富邦銀行 9,799元 3 國泰世華銀行 91,000元 4 渣打銀行 188,000元 187,357元（截至112年3月13日止） 原審卷一第269頁） 5 元大銀行 29,902元 6 玉山銀行 74,236元 7 大眾理財諮詢中心 15,084元 8 仲信融資股份有限公司 19,489元 9 喬美國際網路股份有限公司 55,822元 10 亞大普惠金融科技股份有限公司 71,972元 11 裕融數位融資股份有限公司 82,000元 12 和潤企業股份有限公司 263,190元 298,243元（截至112年7月21日止） 原審卷二第21頁 13 大有當舖 53,556元 14 台灣大哥大股份有限公司 44,897元 15 優立德國際有限公司 7,500元