臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債更,223,20240419,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第223號
聲 請 人 洪揚益
0000000000000000
代 理 人 熊健仲律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。

伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第3條定有明文。

消費者與他人間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。

而判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債，是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之困境等。

如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助本條例所定更生或清算程序清理債務之必要。

三、經查：㈠聲請人前於民國112年7月3日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第332號（該案卷下稱調卷）受理，於112年7月26日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。

㈡關於聲請人清償能力部分⒈聲請人於110年度至111年度申報所得分別為新臺幣（下同）475,740元、575,187元，名下有2014年出廠車輛1部，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金889元（前於112年5月11日領取6,450元保險給付），並有三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金36,376元（另原有保單號碼000000000000保單，業於111年10月28日終止，領回303,711元解約金），至臺銀人壽保險股份有限公司（下稱臺銀人壽）保單部分，要保人為聲請人父親，而中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）部分，則無投保紀錄。

⒉又聲請人於107年8月1日至111年2月28日於柏義事業有限公司任職，110年7月至111年2月收入共248,177元，111年3月至7月10日於柏仁醫院任職，收入共127,799元，111年7月11日至10月31日於台灣福雷電子股份有限公司任職，收入共139,841元（以福雷電陳報為準），111年11月16日至112年1月31日於台灣通用器材股份有限公司楠梓分公司任職，收入共51,382元，另自109年7月15日起承攬優食台灣股份有限公司外送員，110年7月至12月收入共74,198元，111年共214,189元，112年共633,660元，111年曾申報合迪股份有限公司競技所得2,000元，前於112年4月18日領取勞保傷病給付1,790元，112年4月6日領取全民共享普發現金6,000元，未領取其他補助。

⒊上開各情，有110年度至111年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第41-45頁）、財產及收入狀況說明書（更卷二第203-211頁）、債權人清冊（更卷二第213-217頁）、戶籍謄本（更卷一第373頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第79-80頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷一第353-369頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷二第113-121頁）、社會補助查詢表（更卷二第87頁）、租金補助查詢表（更卷一第61頁）、勞動部勞工保險局函（更卷一第107頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷一第63頁）、存簿暨帳戶交易明細（更卷一第407-543頁、更卷二第11-29、123-163頁）、帳戶存入款項說明（更卷二第179-187頁）、離職證明書（更卷一第145、151、155頁、更卷二第169頁）、薪資證明（更卷一第147-149、153、157-163頁、更卷二第171-173頁）、柏義事業有限公司陳報狀（更卷一第105頁）、柏仁醫院陳報狀（更卷一第103頁）、台灣福雷電子股份有限公司函（更卷一第119-121頁）、台灣通用器材股份有限公司楠梓分公司函（更卷一第123-127頁）、優食台灣股份有限公司函（更卷一第109-113頁）、UBEREATS費用明細（調卷第47-75頁、更卷一第165-335頁、更卷二第221-245頁）、富邦人壽陳報狀（更卷二第93頁）、中國人壽函（更卷二第101頁）、三商美邦人壽函（更卷一第129-133頁）、臺銀人壽函（更卷二第99頁）等附卷可證。

⒋故依聲請人上述工作、收入情形，以其於優食台灣股份有限公司112年平均每月收入52,805元（計算式：633,660÷12＝52,805），核算其現在償債能力。

㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,700元（無房屋租金，更卷二第203-211頁）乙情。

按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。

本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。

又聲請人陳稱係於父親所有房屋居住，無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。

依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍難認必要。

㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養長子洪○捷，每月支出扶養費10,000元。

經查，洪○捷係109年10月生，109年度至111年度均無申報所得，名下無財產，109年10月至110年7月每月領取育兒津貼2,500元，110年8月至111年7月調為每月3,500元，111年8月起再調為每月5,000元等情，有戶籍謄本（更卷一第373-375頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷一第345-351頁）、社會補助查詢表（更卷二第89頁）、高雄市政府社會局函（更卷二第91頁）、高雄市政府教育局函（更卷二第95-97頁）在卷可查。

洪○捷既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。

又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。

因洪○捷於聲請人父親所有房屋居住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，113年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除每月領取之育兒津貼後，由聲請人與前配偶共同負擔，聲請人應負擔4,044元【計算式：（13,088－5,000）÷2＝4,044】，逾此範圍，不予採計。

㈤綜上所述，聲請人目前每月平均收入為52,805元，扣除必要生活費13,088元、子女扶養費4,044元後，尚餘35,673元。

而聲請人目前負債總額約2,243,795元（調卷第111-145頁、更卷一第135-139頁，包含創鉅有限合夥、和潤企業股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司之有擔保債權），扣除富邦人壽、三商美邦人壽保單解約金共37,265元後，以上開餘額按月攤還結果，僅須5.1年【計算式：（2,243,795－37,265）÷35,673÷12＝5.1）即能清償完畢。

況聲請人為82年8月出生（更卷一第373頁戶籍謄本），距法定退休年齡65歲，一般可預期尚約有30年之職業生涯，應能逐期償還所欠債務，以兼顧債權人利益之保障。

四、再者，本院分別於112年8月18日、11月10日及113年1月9日發函通知聲請人提出聯徵中心之信用報告，並於113年1月9日通知聲請人說明其金融機構帳戶部分存入款項之來源、用途，亦迄未提出，經本院函請聲請人於113年4月17日到院陳述意見，聲請人固稱因感冒未能到場（未提出證明），而由代理人到場表示聲請人並未提交聯徵中心信用報告，亦未說明帳戶之款項來源、用途，惟本院自112年8月起迄今，已多次予聲請人充裕之時間補正，不因其感冒未能於調查期日到場而認其不能補正有不可歸責之情，附此敘明。

五、綜據上述，本件聲請人並無不能清償債務或不能清償之虞之情事，尚無藉助更生程序清理債務之必要性，其聲請應予駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 黃翔彬