設定要替換的判決書內文
臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第22號
原 告 鍾美鈴
被 告 吳叢名
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度簡上附民字第103號），經刑事庭移送前來，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自民國一一一年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告可預見將其金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交給不熟識之人，可能被使用於詐欺他人財物、洗錢，仍於民國110年10月22日某許，在其位於高雄市○○區○○○路000號住處附近公園，將其申辦之中國信託商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。
該詐欺集團成員取得系爭帳戶存摺、提款卡及密碼後，即於110年9月28日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「信達投顧：美玲」聯繫原告，誆稱可加入投資平臺獲利豐厚，惟須先匯款至指定帳戶云云，致原告陷於錯誤，於110年11月18日9時47分許，匯款新臺幣（下同）26萬元至系爭帳戶，旋遭該詐欺集團成員轉出，致原告受有26萬元之財產損害。
被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，業經本院刑事庭以111年度金簡上字第55號刑事判決論以幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪確定，原告自得請求被告負損害賠償之責。
為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰被告應給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
三、被告經合法通知，無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄為證（見桃園市政府警察局桃園分局警卷47、63-76頁），經本院核對無訛，並有系爭帳戶之開戶資料、存款交易明細附於刑事卷可佐（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字00000000000號卷第5、7頁），且被告提供系爭帳戶予詐欺集團使用之行為，亦經本院111年度金簡上字第55號刑事判決認定犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，處有期徒刑6月確定，有該刑事判決在卷可稽〔見本院111年度簡上附民字第103號卷（下稱簡上附民卷）17-26頁〕，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法184 條第1項、第185條第1項、第2項分別定有明文。
以詐欺行為造成他人陷於錯誤，致為金錢之交付者，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之行為人自應負侵權行為損害賠償責任。
又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101 年度台抗字第493 號民事裁定意旨參照）。
㈢被告將其申設之系爭帳戶存摺、提款卡、密碼交予他人，並可預見被使用於詐欺他人財物、洗錢，嗣系爭帳戶確遭詐欺集團用於收取詐騙原告之款項26萬元等情，業經本院認定如前。
該詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款26萬元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任。
被告提供系爭帳戶予前揭詐欺集團使用，係積極對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，屬詐欺集團成員之幫助人，依前揭規定，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償26萬元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告26萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月30日（送達證書見簡上附民卷11頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 趙 彬
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 張宸維
還沒人留言.. 成為第一個留言者