臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上,123,20240403,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第123號
上 訴 人 徐巖

被 上訴 人 旺旺友聯產物保險股份有限公司


法定代理人 劉自明
訴訟代理人 許俞屏
孫志賢
謝念錦
林怡君
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年4月19日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第277號第一審簡易判決提起上訴，經本院於113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒萬陸仟玖佰玖拾壹元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

其餘上訴駁回。

第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之五十八，餘由被上訴人負擔。

事實及理由

一、按當事人不得於第二審訴訟程序提出新攻擊或防禦方法，但事實於法院已顯著或為其職務上所已知，或應依職權調查證據者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第4款規定甚明，前揭規定於簡易訴訟之第一審裁判上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文。

又過失相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主張，逕以職權減輕賠償金額或免除之（最高法院80年度台上字第173號判決意旨參照）。

債權人就事實之發生是否與有過失，若於卷內資料已經顯著，法院卻漏未斟酌，對債務人之權益，影響甚鉅，自得於第二審法院提出之（民事訴訟法第447條第1項第4款之修法理由參照）。

本件上訴人上訴後，始主張訴外人熊妤婕將車牌號碼BJE-1358號自小客車（下稱系爭車輛）違規停放在劃有紅線之禁止臨時停車處所，導致上訴人駕車迴轉時擦撞系爭車輛，熊妤婕對損害之發生與有過失，應減輕上訴人之賠償責任等語，經核雖屬第二審提出之新攻擊防禦方法，然原審向高雄市政府交通局交通大隊調得之事故現場照片（見原審卷第57頁），即可見系爭車輛停放在紅線旁，原審尚有就該處可否臨時停車一節，請被上訴人表示意見（見原審卷第84頁），是本件有無與有過失、應過失相抵之情形，乃原審職務上已知並應依職權斟酌，揆諸前揭說明，自應許上訴人於第二審法院提出，爰准其提出，先予敘明。

二、被上訴人主張：系爭車輛為訴外人謝豐任所有，由被上訴人承保車體損失險，上訴人於民國110 年4 月9 日8 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在高雄市鼓山區美術東四路與美術南三路口，因迴轉時疏未注意車輛距離及前方狀況，右前車頭擦撞當時由熊妤婕駕駛停放在美術南三路路旁之系爭車輛（下稱系爭擦撞事故），系爭車輛因而損壞。

被上訴人已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用新臺幣（下同）11萬8857元（含工資8859元、烤漆費用1 萬8764元、全新零件費用9 萬1234元），為此依保險法第53條第1項規定，代位系爭車輛車主謝豐任行使民法第191條之2 、第184條之損害賠償請求權，提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人11萬8857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。

三、上訴人則以：不爭執於上開時、地駕車迴轉不慎，而擦撞系爭車輛，致系爭車輛損壞，亦不爭執被上訴人已賠付必要修復費用11萬8857元，惟發生擦撞當時，熊妤婕是將車停放在劃有紅線之禁止臨時停車處所，其違規停車與有過失，應對系爭擦撞事故負7成責任，故上訴人僅須負3成賠償責任即3萬2616元等語，資為抗辯。

四、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人10萬8720元，及自112 年1 月18日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決命上訴人給付被上訴人超過「3萬2616 元及自112 年1 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，上訴人除一部上訴外之其餘敗訴部分亦未據上訴，均已告確定）。

五、兩造不爭執事項：㈠系爭車輛為謝豐任所有，由被上訴人承保車體損失險。

㈡上訴人於110 年4 月9 日8 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在高雄市鼓山區美術東四路與美術南三路口，因迴轉時疏未注意車輛距離及前方狀況，右前車頭擦撞系爭車輛，系爭車輛因而損壞。

㈢發生擦撞當時，熊妤婕是將系爭車輛停放在劃有紅線之禁止臨時停車處所。

㈣被上訴人已依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用11萬8857元（含工資8859元、烤漆費用1 萬8764元、全新零件費用9 萬1234元）。

㈤系爭車輛為000年0月出廠。

六、兩造爭執事項：㈠熊妤婕是否與有過失（在禁止臨時停車處所停車）？㈡若與有過失，上訴人、熊妤婕之過失比例？㈢被上訴人得向上訴人請求賠償金額若干？

七、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條前段亦有明文。

被上訴人主張上訴人於110 年4 月9 日8 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在高雄市鼓山區美術東四路與美術南三路口，因迴轉時疏未注意車輛距離及前方狀況，右前車頭擦撞停放在美術南三路路邊之系爭車輛，導致系爭車輛損壞，該車為謝豐任所有等情，已為上訴人所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈡），並有道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照在卷可佐（見原審卷第47-58、13、17頁），堪認屬實。

上訴人就系爭擦撞事故之發生，有迴車時疏未注意車輛距離及前方狀況之過失，其過失駕駛行為導致系爭車輛受損，自應對系爭車輛之車主謝豐任負損害賠償責任。

㈡次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦有明文。

而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。

被上訴人主張系爭車輛之必要修理費用為11萬8857元，含工資8859元、烤漆費用1 萬8764元、全新零件費用9 萬1234元乙情，已提出結帳單、統一發票、估價單、工作傳票為證（見原審卷第19-23頁、本院卷第87-97頁），並為上訴人所不爭執（見本院卷第104、70頁），惟系爭車輛既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。

系爭車輛係000 年0月出廠，有行車執照在卷可按（見原審卷第17頁），迄至擦撞發生時即110 年4 月9 日止，已使用6 月又25日（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以109 年9月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用7 個月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊1/5 ，據此計算扣除折舊之零件修理費應為8萬2364元（計算式如附表所示），加上不予折舊之工資8859元、烤漆費用1 萬8764元，系爭車輛之修復必要費用共計10萬9987元（計算式：8萬2364元+8859元+1萬8764元＝10萬9987元）。

㈢復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；

前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦分別明文規定。

又汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第1款訂有明文。

上訴人迴轉時疏未注意車輛距離及前方狀況，固有過失，業如前述，惟熊妤婕當時停放系爭車輛之地點，為劃有紅實線之路側，此有現場照片可證（見本院卷第23頁），並為被上訴人所不爭執（見本院卷第67頁），依道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5 目，該處係禁止臨時停車處所，應不得停車，果熊妤婕不在該處停車，應可避免遭上訴人駕車擦撞，故其違規在禁止臨時停車處所停車，亦有應注意未注意之過失，因而肇生系爭擦撞事故。

上訴人、熊妤婕就本件事故之發生均有過失，本院審酌雙方之違規情節、過失輕重，認上訴人、熊妤婕就本件事故之發生，各應負70﹪、30﹪之過失責任。

又熊妤婕係駕駛謝豐任所有之系爭車輛發生系爭車禍，應認熊妤婕為謝豐任之使用人，有民法第217條第3項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第5 號研討結果參照），而準用同條第1項規定，減輕上訴人賠償金額之30﹪，是以上訴人應賠償謝豐任之金額應核減為7萬6991元（10萬9987元×70﹪＝7萬6991元，元以下四捨五入）。

㈣按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

經查，謝豐任就系爭車輛前向被上訴人投保車體險，被上訴人已就系爭擦撞事故導致系爭車輛之損壞，同意理賠並賠付修復費用11萬8857元等情，已為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈣），又謝豐任就系爭車輛受損得向上訴人請求賠償7萬6991元，業如前述，則依諸上開規定，被上訴人自得代位行使謝豐任對上訴人之請求權，向上訴人請求賠償7萬6991元。

八、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1項、民法第191條之2 前段、第184條第1項前段，請求上訴人給付7萬6991元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月18日（送達證書見原審卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即無理由，應予駁回。

原審判命上訴人給付超過上開應准許部分，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢棄改判如主文第2項所示。

至原審就上開應准許超過3萬2616元本息部分，判命上訴人如數給付，並就該部分為准、免假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第一庭 審判長法 官 李育信

法 官 韓靜宜

法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 何秀玲
附表（計算方式）
1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即91,234÷(5+1)≒15,206（小數點以下四捨五入）
2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(91,234－15,206) ×1/5×（0+7/12）≒8,870（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即91,234－8,870＝82,364