臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,簡上,275,20240327,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第275號
上 訴 人 豪勝實業股份有限公司

法定代理人 林文泉

訴訟代理人 呂郁斌律師
被上訴人 林文正
訴訟代理人 黃佩琦律師

當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國112年11月9日本院112年度簡字第1號第一審判決提起上訴，本院於民國113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍萬元，及自民國一一一年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

其餘上訴駁回。

第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之四十四，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：上訴人為家族企業，以經營不動產租賃、收取租金為業，被上訴人、上訴人之法定代理人林文泉、訴外人林文智及林文福等4人，為兄弟關係，均持有上訴人之股份，被上訴人持有股份比例為21.2%。

而被上訴人曾同意支付附表編號1、2、6之費用(共計113,156元)，並委由上訴人先行代為墊付，爰先位依委任關係請求被上訴人如數償還，如認兩造間就上開3筆款項，並無委任關係，則備位依民法第176條1項無因管理規定，請求被上訴人返還等語。

又原判決已判命被上訴人給付上訴人228,918元本息，爰求為命被上訴人再給付上訴人113,156元，及自民國111年6月23日至清償日止，按年息5%計算之利息（至上訴人於原審其餘之請求即附表編號3、4、5、7、8之費用部分，業經判決確定，不予贅載）。

二、被上訴人則以：附表編號1、2、6等3筆款項，上訴人所提證物皆係手寫流水帳，上訴人另對被上訴人提起之不當得利事件(本院105年度重訴字第210號、臺灣高等法院高雄分院106年度上字第199號，下稱系爭不當得利事件)，兩造委請會計師鑑定上訴人於103年5月2日至105年9月5日期間收支情形，依會計師之鑑定報告，此3筆費用均未見有相對應之提款或匯款支出，無法證明上訴人確有支出。

且上訴人縱有支出此3筆費用，然此等費用均係子女、兄弟，對訴外人即被上訴人之父親林看、訴外人即被上訴人大姊林金英之心意，實無支付後再向股東索討，形同全體股東強迫中獎，被上訴人未授權或同意上訴人代為墊付，並無委任關係存在。

況103年間兄弟間已有不睦，被上訴人為免與其他兄弟迭生紛爭，於給付照顧費時會請父親林看簽收，更足證明被上訴人未同意給付其他費用予父親林看。

三、原判決命被上訴人給付上訴人228,918元本息(即判准附表編號3、4、5、7、8部分)，而駁回上訴人其餘之訴，並宣告准免假執行。

上訴人就敗訴部分不服上訴，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人113,156元（即附表編號1、2、6部分），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：上訴人為家族企業，以經營不動產租賃、收取租金為業，其股份由被上訴人及其兄弟即上訴人之法定代理人林文泉、林文智、林文福持有，被上訴人持有股份比例為21.2%。

五、本件爭點：㈠上訴人有無支出附表編號1、2、6之費用？⒈證人即上訴人會計人員徐小惠於原審證稱：我在上訴人任職期間10幾年以上。

原審簡字卷第29頁帳冊內容是我所製作，其中20萬元代扣款（分20萬給金英），是林文泉吩咐我這樣做，具體我不清楚，好像是姐姐(即林金英)生活比較困難，所以要給姐姐的一些生活費。

該20萬元應該是用匯款，如果不是，那就是領出來後交給林文泉，因為他們兄弟會常回鄉下，應該就是由他們兄弟自己交給姐姐。

原審簡字卷第31頁帳冊內容是我製作，其中28號之代扣款（1萬×4人），是給股東父親(即林看)的費用，因為他年紀大，好像也生病，給他做生活開銷費用。

這40,000元是林文泉指示我去領現金出來存到他們父親的1個帳戶。

原審簡字卷第53頁帳冊內容是我製作，其中18號之代扣款（住院油漆打掃）212,624元，是股東的父親住院，鄉下房子要打掃，家人來跟公司請款，有寫一個請款單。

當時有1個人在照顧住院的父親，林文泉也有跟我說有這筆款項要給付，應該是我把錢領出來給林文泉等語(見原審簡字卷第377頁至第379頁)，業已對於其所製作帳冊就上開3筆款項之始末詳為說明，並有前述帳冊紀錄在卷可參(見原審簡字卷第29、31、53頁)。

⒉又系爭不當得利事件之鑑定報告，彙整之上訴人帳戶交易明細，顯示上訴人帳戶曾於103年5月7日提領200,000元、於103年9月1日提領40,000元(原審簡字卷第414、416頁)，而該2筆款項提領之時間及金額，核與證人徐小惠證稱：領出後交由林文泉給付予其等胞姐林金英(200,000元)、交付林文泉等4人之父親(40,000元)等節相符。

又林金英確有收受200,000元、上訴人確有給付40,000元予被上訴人父親林看等情，亦經證人林文智證述在案(見原審簡字卷第373頁)，堪認上訴人確有支出上開2筆費用。

另證人林文智證稱：鄉下油漆整理這件事情是我負責的，因為房子在鄉下靠海邊，下雨壁癌沒有保養的話鋼鐵會腐蝕，那個是祖厝，所以要保養，我就找人去施作。

款項由上訴人先行代墊，再由兄弟4人負擔等語（見簡字卷第373頁至第374頁），可知鄉下油漆整理之費用乃林文智找人施作，再向上訴人請款。

再參酌前揭鑑定報告「其他支出明細表」關於「祖厝油漆」乙項之說明欄，已註明「匯款單金額20萬，憑證是估價單」等語，及上訴人曾於105年8月10日匯款200,000元予訴外人林偉凱乙節，亦有匯款單在可參(見原審簡字卷第426、429頁)，堪認上訴人主張有支出鄉下油漆整理費用212,624元，應屬真實。

⒊承上所述，上訴人就附表編號1「給金英」、編號2「父親照顧費」、編號6「油漆住院鄉下整理」等項目，確已分別支出高達200,000元、40,000元、212,624元，而上訴人主張之附表編號1、2、6所示費用，則各係上開金額之1/4，自亦足認上訴人確有支出。

㈡上訴人先位依民法第546條第1項，備位依民法第176條第1項無因管理之規定，請求被上訴人給付附表編號1、2、6費用，有無理由？按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；

受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，民法第528條、第546條第1項分別有明文。

上訴人先位主張附表編號1、2、6之費用，被上訴人、林文泉、林文智及林文福等4人均同意支出平均分擔，且均同意委由上訴人先行墊付，故兩造間就上開3筆費用之代墊已成立委任關係，然此為被上訴人所否認，上訴人自應就兩造間成立委任關係，委由上訴人先行墊付上開3筆費用乙節，負舉證之責。

⒈附表編號1部分：⑴證人林文智於原審證稱：姐姐林金英的生活比較困難，所以都會不固定給姐姐一些費用。

此次附表編號1的金額，是給姐姐之前沒多久討論，基本上都是兄弟4人一起討論的，地點好像是在上訴人辦公室，兄弟4人都同意要給付，也約定以上訴人名義先行給付等語(見原審簡字卷第372頁至第374頁)，衡諸林文智與被上訴人乃兄弟關係，並無甘冒偽證風險，故為不利被上訴人證述之必要，且此部分證述內容與上訴人之主張相符，復無其他與現存證據資料或常情不合之處，應認屬實，而堪採信。

是以，被上訴人既曾同意給付其胞姐林金英附表編號1之費用，並同意由上訴人先行墊付，則上訴人主張兩造間就附表編號1款項，存有委任關係，其依民法第546條第1項規定，請求上訴人如數返還代墊之附表編號1之費用，即屬有據。

⑵又林文智雖證稱：自從我們送被上訴人那棟房子之後，他就變了，什麼錢他都要分，父親的錢後來他也不出，最後就沒有出了等語（見原審簡字卷第375頁），可知被上訴人原曾同意與其他兄弟分擔費用，事後因不動產事宜導致兄弟間關係不睦，而不願再行分擔。

然參酌被上訴人陳稱：前開林文智所稱之不動產，係指104年5月間父親林看將高雄市○○區○○○路000號建物移轉予被上訴人等情，並提出分產手寫文件及上開不動產建物登記第一類謄本為佐（見原審簡字卷第513頁至第515頁），顯見被上訴人與兄弟間感情生變之時點，係在104年5月間之後，然附表編號1費用之給付時間，則在103年5月間，當時被上訴人與其他兄弟間之感情既尚未生變，即難據此推論被上訴人於103年5月間，已拒絕支付附表編號1 之費用。

⑶上訴人就此部分之請求，先位主張既有理由，備位之主張即無庸再予審酌。

⒉附表編號2、6部分：⑴上訴人先位依委任關係為請求：①關於附表編號2 給付被上訴人父親10,000元款項部分，證人林文智於原審證稱：103年8月上訴人代為給付父親之40,000元(被上訴人應分擔其中10,000元)，是應該付的，每月要給父親10,000元，我們兄弟4人是每個月都要固定給父親，這件事情我忘記是什麼時候討論及開始說要給，但是有講好每個人要付10,000元的生活費用。

在給之前就已經討論過了。

因為這個是小錢，而且是本來就應該要給父親的錢，所以可能是電話溝通，我不記得有沒有4個人在場時討論過此事等語（見簡字卷第372頁至第374頁），可知林文智係證稱兄弟4人商議好每人每月要給付10,000元予父親林看云云。

然上訴人則陳稱：附表編號2 所示給父親照顧費10,000元，為不定期之額外給付，並非扶養費之一部分（見原審簡字卷第472頁），已表明此筆款項之性質，並非固定每月給付予父親之扶養費，兩者就給予父親照顧費10,000元，係定期或不定期、是否係扶養費之一部，均有不同，難認林文智證稱附表編號2費用係每月固定給予父親林看之費用，被上訴人亦同意給付云云，係屬可採。

②關於附表編號6款項部分 ：證人林文智證稱：「油漆、住院、鄉下整理」之費用，這件事情是我負責的，所是講好了才去做，時間就是做之前沒有多久，也是在辦公室講這件事情，有來的話就在辦公室講，沒有的話就電話告知等語（見簡字卷第372頁至第374頁），而證稱祖厝整理費用有經兄弟4人同意等語。

然審酌林文智證稱被上訴人與其他兄弟3人因贈與不動產之事宜，導致感情不睦等語，及被上訴人自承贈與不動產之事宜，係發生在000年0月間乙節，則被上訴人於000年0月間分得不動產後，兄弟間感情既已生變，而不願再與其他兄弟共同負擔款項，即難想像林文智於000年0月間著手整理鄉下祖厝一事，被上訴人仍會允諾一同分擔費用，並委由上訴人先行墊付。

故林文智此部分之證述，亦有瑕疵可指，難以遽信。

③綜上，林文智關於附表編號2、6款項之證述，或與上訴人之主張不合，或與常情有違，均有瑕疵可指，尚難採信，而上訴人就兩造間就附表編號2、6費用，存有委任關係，未再提出其他事證證明，即無從為有利上訴人之認定，故上訴人依委任法律關係，請求被上訴人給付附表編號2、6費用，即不可採。

⑵上訴人備位依無因管理法律關係為請求 ：按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之。

管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條第1項分別定有明文。

查，承前所述，被上訴人並未委任上訴人代為墊付上開附表編號2、6費用，且上訴人自承附表編號2費用並非父親林看之扶養費，復無事證可認鄉下祖厝之整理係被上訴人應負擔之義務，自難認此2件事係屬被上訴人之事務。

至上訴人法定代理人林文泉，或證人林文智主觀上認為額外不定期給付費用予父親林看、整理維護鄉下祖厝等事，係身為晚輩所應承擔之責，則其等之所為，顯係出於管理自己之事務之意思，因此所生之費用，自不能依民法第176條第1項規定請求被上訴人負擔。

故上訴人備位依無因管理之法律關係，請求被上訴人給付，亦無理由。

六、綜上所述，上訴人先位依民法546條第1項規定，請求被上訴人再給付附表編號1之50,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年6 月23日起（見原審審訴卷第89頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則不應准許。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。

至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日

民事第一庭 審判長法 官 李育信

法 官 趙 彬

法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 林雯琪

附表：
編號 日期 項目 金額 1 103年5月 給金英 50,000元 2 103年8月 父親照顧費 10,000元 3 104年7月至12月 保費 46,980元 4 105年1月至12月 保費 76,788元 5 105年2月 開發票 22,000元 6 105年8月 油漆住院鄉下整理 53,156元 7 106年11月30日 106年保費 78,432元 8 107年8月13日 107年1月保費 4,718元 合計 342,074元