臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,補,1167,20240125,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第1167號
原 告 吳承峯


被 告 潘韋潔
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，原告起訴未繳納裁判費：

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。

所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。

二、查本件原告起訴主張兩造為夫妻，如附表所示財產（編號1、2下稱系爭房地，編號3下稱系爭車輛，下合稱系爭財產）為原告所有，被告明知其無與原告繼續維持婚姻關係之真意，卻以繼續維持經營婚姻關係之言語誆騙原告，致原告陷於錯誤，進而於民國112年6月26日與其簽署贈與契約書（下稱系爭贈與契約），約定將系爭財產贈與被告，並將印鑑證明及所有權狀交付被告，爰依民法第92條第1項本文規定，以起訴狀之送達，撤銷贈與系爭房地之意思表示。

又被告竟未經原告委任或授權，於112年7月7日以配偶贈與為原因，將系爭房地移轉登記於其名下，原告拒絕承認被告無權代理或無權處分之移轉行為，乃先位依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記。

若認系爭贈與契約仍有效，被告亦係趁原告急迫、輕率，使原告為該贈與之意思表示，乃備位依民法第74條第1項規定聲請法院撤銷兩造於112年6月26日就系爭財產所為贈與契約債權行為，並依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記。

參酌原告陳報與系爭房地相近路段之不動產（含基地）於起訴前2年內之實價登錄交易價額，其平均交易單價為每坪新臺幣（下同）210,139元【計算式：｛〈21,900,000元÷(67.64坪＋23.57坪)〉＋〈21,500,000元÷(84.26坪＋35.07坪)〉｝÷2＝210,139元，元以下四捨五入】，有原告民事陳報狀提出之內政部不動產交易實價登錄資料附卷可稽，而系爭房地之土地面積為182.26㎡、房屋總面積為309.82㎡，以此計算系爭房地於起訴時之客觀市場合理交易總價額應為31,280,073元【依每平方公尺為0.3025坪計算，計算式：（182.26㎡+309.82㎡）×0.3025×210,139元＝31,280,073元，元以下四捨五入】；

另參酌網路上與系爭車輛相同廠牌、車款、年份之新古車售價約為8,880,000元，有原告提出之中古車車業售價查詢資料在卷可參，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。

是原告先位之訴以系爭房地交易價額核定為31,280,073元；

備位之訴則以系爭系爭房地及系爭車輛交易價額核定為40,160,073元（計算式：31,280,073元＋8,880,000元＝40,160,073元），二者屬以一訴主張數項標的而應為選擇之情形，揆諸前開規定，本件訴訟標的價額應擇高核定為40,160,073元，應繳納第一審裁判費365,496元。

茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 26 日
書記官 許雅惠

附表：
編號 類別 地號/建號/車牌號碼 面積（㎡）/廠牌 公告現值（元/㎡）/主要建材/型號 權利範圍 備註 1 土地 高雄市○○區○○段00000地號 182.26 49,500 全部 2 建物 高雄市○○區○○段000○號（門牌號碼：高雄市○○區○○街000號） 一層：94.88 二層：84.93 三層：87.06 四層：42.95 合計：309.82 鋼筋混凝土造 全部 3 車輛 BSR-1391 ROLLS-ROYCE（勞斯萊斯） WRAITH 全部 出廠年月：105年5月 排氣量：6,562cc 車身號碼：SCA665C00GUX79900