臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,246,20230428,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第246號
原 告 郭陳綢

訴訟代理人 陳長清
被 告 趙曉屏

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於本院111年度金訴字第156號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以111年度附民字第343號裁定移送前來，本院於中華民國112年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國111年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行。

但被告以新臺幣50萬元為原告預供擔保後，得免假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

查原告起訴時原聲明請求被告與訴外人蔡旻澤、蘇柏銘、簡保勝、梁嘉庭、郭映宏應連帶給付原告新臺幣（下同）3,425,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第7頁）。

嗣因原告與蔡旻澤、蘇柏銘、簡保勝、梁嘉庭、郭映宏達成和解或調解，原告於民國111年4月13日當庭減縮聲明為：被告應給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第52頁），經核僅為減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許。

二、次按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。

查，因原告減縮訴之聲明，致其請求之金額未逾50萬元，依前開民事訴訟法第427條第1項規定，原應改適用簡易訴訟程序，惟參諸民事訴訟法第451條之1之立法理由，將應適用簡易程序之事件，依較為嚴格之通常訴訟程序而為審判，對於當事人之程序保障並無欠缺，且本件於訴訟繫屬之初，即由兩造依通常訴訟程序而為言詞辯論，嗣經減縮聲明後，猶未曾就此行使責問權，且對兩造之程序保障亦無欠缺，爰依通常訴訟程序終結之，合先敘明。

三、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告趙曉屏雖預見率爾將金融帳戶之存摺、提款卡、密碼提供給不具信賴關係之他人，即等同將金融帳戶提供給該他人使用，而可能幫助該他人遂行詐欺取財犯行或幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得之去向與所在，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年8月23日11時許，將其所申辦之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，提供給姓名、年籍均不詳，自稱「銘桑（即雷洛）」之人，而容任其所屬之詐欺集團持之作為向他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。

嗣「銘桑（即雷洛）」所屬之詐欺集團成員，以附表編號1所示之時間、方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表編號1⑷⑸⑹⑺所示時間，將附表編號1⑷⑸⑹⑺所示之金額共新臺幣163萬元，匯至被告趙曉屏之系爭帳戶內，並遭蔡旻澤提領，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在之結果，致原告受有損害。

為此，爰依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告賠償損害50萬元等語。

並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。

所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。

又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項本文、第3項本文亦定有明文。

㈡經查，被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，視同自認，自應認原告前開主張為真實。

被告亦因前揭行為，經本院111年度金訴字第156號刑事判決認其一行為幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項前段之詐欺取財罪，依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷，判處有期徒刑5月，有刑事判決附卷可稽（見本院卷第13-33頁）。

原告因犯罪集團之前揭詐騙行為而交付金錢，犯罪集團成員之所為核屬故意不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，而被告提供上開帳戶予犯罪集團，已對犯罪集團遂行詐騙原告交付前揭金錢之過程提供助力，促成犯罪集團詐騙行為之遂行，即屬犯罪集團之幫助人，依民法第185條第2項規定，視為共同侵權行為人，故原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告賠償損害，自屬有據。

㈢次按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；

因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；

債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。

依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。

㈣經查：1.本件被告應與收購系爭帳戶自稱「銘桑（即雷洛）」之不詳成年男子所屬詐騙集團成員，對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任，已如前述。

而依本院111年度金訴字第156號刑事判決認定之事實，訴外人梁嘉庭、陳政佑、蔡旻澤、蘇柏銘亦基於參與犯罪組織之犯意，於109年8、9月間，加入由姓名、年籍均不詳，綽號「阿瑞」之人所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織之詐欺集團，從事提領款項之工作，陳政佑、蔡旻澤、蘇柏銘即與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以以附表編號1所示之時間、方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，於附表編號1⑷⑸⑹⑺所示時間，將附表編號1⑷⑸⑹⑺所示之金額共163萬元，匯入被告之系爭帳戶內，部分款項遭轉匯至其他帳戶（轉匯情形如附表所示），復由梁嘉庭、蔡旻澤、蘇柏銘於附表編號1所示之時間，持附表編號1所示帳戶之提款卡，提領附表編號1所示之款項，再將款項轉交給本案詐欺集團成員，以此方法掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向與所在，其等均經本院111年度金訴字第156號刑事判決認犯三人以上共同詐欺取財罪等，有前揭刑事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第7419號起訴書（見附民卷第11-20頁、本院卷第59-62頁）可參。

是以，梁嘉庭、陳政佑、蔡旻澤、蘇柏銘、自稱「銘桑（即雷洛）」之男子及綽號「阿瑞」之人，均同為本案詐騙集團成員，亦應對原告之損害負連帶侵權行為損害賠償責任。

2.原告在本件遭詐騙之163萬元，被告與上開6人本應連帶賠償原告所受損害金額，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即其等內部分攤額各為232,857元（計算式：1,630,000÷7=232,857.00000000000，元以下四捨五入)。

原告嗣與梁嘉庭、蔡旻澤、蘇柏銘成立調解及和解，約定其等應各賠償原告30萬元，原告則拋棄對其等所涉其餘民事請求權，但不免除對其餘連帶債務人之賠償責任，有本院111年度雄司附民移調887號調解筆錄及111年度訴字第1417號和解筆錄可稽（見附民卷第59-61頁、本院卷第57-58頁），是原告同意梁嘉庭、蔡旻澤、蘇柏銘賠償之金額已超過其等依法應分擔額，故原告就該連帶債務人應分擔之部分並無作何免除，而無民法第276條第1項規定之適用。

又梁嘉庭、蔡旻澤、蘇柏銘與原告成立調解及和解後，梁嘉庭迄今尚未履行，蔡旻澤僅支付5萬元，蘇柏銘則僅支付4萬元，業經原告陳明在卷（見本院卷第53頁），依民法第274條規定，被告在上開清償範圍內同免其責任，是經扣除原告因前開和解、調解而受償之9萬元後，原告本件得請求被告連帶賠償之債務剩餘1,540,000元（計算式：1,630,000-90,000＝1,540,000），原告僅請求被告賠償50萬元，自屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第2項規定，請求被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月16日（見附民卷第23頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 吳綵蓁
附表：
編號 告訴人 詐騙時間（民國）、方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 (新臺幣） 匯入之帳戶 轉匯及提領情形 1 郭陳綢 詐欺集團不詳成員於109年8月18日某時，假冒國泰世華銀行行員、張國志警官及檢察官等身分，撥打電話與郭陳綢聯繫，謊稱涉嫌銀行不法，要求郭陳綢配合調查云云 ⑴109年8月19日12時4分 ⑵109年8月24日10時26分 ⑶109年8月28日11時34分 ⑷109年8月31日10時47分 ⑸109年9月3日10時19分 ⑹109年9月8日10時41分 ⑺109年9月10日10時43分 ⑻109年9月16日10時54分 ⑴48萬元 ⑵43萬元 ⑶48萬5000元 ⑷43萬元 ⑸40萬元 ⑹40萬元 ⑺40萬元 ⑻40萬元 ⑴⑵簡保勝所申設元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑶梁嘉庭所申設新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶 ⑷⑸⑹⑺ 趙曉屏所申設國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑻郭映宏所申設第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑴由不詳之人於同日12時18分至24分陸續以網路銀行轉帳至不詳帳戶。
⑵由不詳之人於同日11時21分至27分陸續以網路銀行轉帳至不詳帳戶。
⑶由梁嘉庭於109年8月28日13時30分在址設苗栗縣○○鎮○○路000號新竹第三信用合作社竹南分社臨櫃提領41萬7000元；
復於同日13時55分前往址設苗栗縣○○鎮○○路000號統一超商天文門市自動櫃員機提領2萬元；
又於同日14時59分前往址設臺中市○○區○○路○段000號統一超商新象門市自動櫃員機提領4萬元；
再於同日20時20分前往址設苗栗縣○○鄉○○路000號統一超商三灣門市自動櫃員機提領8000元。
⑷由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年8月31日11時58分、11時59分許，在址設臺中市○區○○路000號國泰世華銀行篤行分行自動櫃員機提領10萬元、10萬元；
復於109年9月1日0時2分、0時3分許，前往址設臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行自動櫃員機提領10萬元、10萬元；
再於109年9月2日1時55分許，前往址設臺中市○區○○路000號國泰世華銀行健行分行自動櫃員機提領3萬元。
⑸由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年9月3日11時59分、12時1分許，在址設臺中市○區○○路00號全家超商台中萬代福店自動櫃員機提領10萬元、10萬元；
再於109年9月4日0時11分、0時12分許，前往址設臺中市○區○○街000號全家超商台中金美德店自動櫃員機提領10萬元、10萬元。
⑹由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年9月8日12時19分許，在址設臺中市○區○○街000號全家超商台中金美德店自動櫃員機提領10萬元；
再於同日12時25分許，前往址設臺中市○區○○路000號全聯健行店自動櫃員機提領10萬元。
⑺由蔡旻澤持趙曉屏左列帳戶提款卡於109年9月10日12時7分、12時8分許，在址設臺中市○○區○○路○段00號全聯台中環雅店自動櫃員機提領10萬元、10萬元。
⑻由不詳之人操作郭映宏左列帳戶網路銀行於109年9月16日11時47分至49分許，轉匯39萬元、9000元至蘇啟瑤所申設中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，復於同日13時33分許，自蘇啟瑤上開帳戶轉匯5萬元至李俊呈所申設國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶，而由蘇柏銘持李俊呈上開帳戶提款卡於109年9月16日16時45分許，在臺北市○○區○○路00號國泰世華銀行館前分行自動櫃員機提領5萬元。