臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,訴,49,20230418,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第49號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献
訴訟代理人 林意惠
被 告 勁滕工程有限公司

被 告 兼
法定代理人 詹耀程

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬貳仟貳佰參拾柒元，及如附表二所示之利息及違約金。

訴訟費用新臺幣玖仟陸佰玖拾元由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告勁滕工程有限公司（下稱勁滕公司）向原告借款，並於民國110年6月22日邀同被告詹耀程擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元（借款明細詳附表一所示），雙方簽立銀行授信綜合額度契約暨總約定書，並約定未按期攤還本息時，除給付遲延利息外，並自約定攤還日起，逾期六個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期超過六個月者，應另按約定利率之二成計算加付違約金；

詎被告自111年3月24日起即未依約繳納本金，迄今尚欠本金88萬2237元，及如附表二所示請求之利息及違約金；

又依前開雙方簽立之契約，被告任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，被告詹耀程既係勁滕公司之連帶保證人，自應就上開借款負連帶清償責任，惟迭經催討無效，迄未償還等語。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決如主文所示。

三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳戶利率查詢、產品利率查詢表為證（見院卷第13至33頁）；

復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息、違約金，並就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。

是以原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即有理由，自應予准許。

五、訴訟費用負擔：本件訴訟費用為裁判費，金額確定為9690元，此有本院自行收納款項收據可佐（見院卷第8頁）。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
民事第五庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 4 月 18 日
書記官 王珮樺