臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,事聲,1,20230201,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度事聲字第1號
異 議 人 順興元機器廠股份有限公司

法定代理人 何順財
相 對 人 周育丞

上列當事人間聲請撤銷假扣押裁定事件，異議人對於中華民國111年12月9日本院111年度司裁全聲字第92號司法事務官所為裁定，提起異議，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

本院九十年度全字第三七八０號假扣押裁定應予撤銷。

聲請訴訟費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請及異議意旨略以：訴外人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑商銀）前向本院聲請對異議人之財產為假扣押，經本院90年度全字第3780號裁定准許，嗣華僑商銀聲請執行，由本院90年度執全字第2381號強制執行事件受理，並查封異議人所有坐落高雄市○○區○○段00000○00000○000○000號土地（下稱系爭土地）在案。

惟華僑商銀及包含相對人在內之債權受讓人，迄未就假扣押所欲保全之請求提起訴訟，異議人聲請命相對人於一定期間內起訴獲准，相對人仍未起訴，異議人依民事訴訟法第529條第1項、第4項規定，聲請撤銷假扣押裁定，自屬有據，原裁定駁回聲請，自有未當，為此提起異議。

二、按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴；

債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第529條第1項、第4項定有明文。

此之所謂「起訴」，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言，倘所提起給付之訴如係不合法，經法院裁定駁回者，自不得謂已依該條規定起訴(最高法院85年度台抗字第103號裁定意旨參照)。

三、經查：㈠華僑商銀前以其執有吉璽企業有限公司簽發、異議人背書、付款人為華僑商銀新興分行、帳號2736-0號、發票日90年1月10日，到期日90年6 月28日、票據號碼CA0000000、金額10,799,000元之本票乙紙，經依期提示未獲付款而遭退票為由，聲請對於異議人之財產在新台幣（下同）150 萬元範圍內為假扣押，經本院90年度全字第3780號裁定准許華僑商銀以50萬元供擔保後，對於異議人之財產在150 萬元範圍內得為假扣押，華僑商銀嗣依上開裁定供擔保後聲請執行，由本院90年度執全字第2381號受理並對異議人所有系爭土地查封在案，嗣異議人以華僑商銀及包含相對人在內之債權受讓人，均未就上開假扣押裁定所保全之請求起訴為由，聲請命相對人於一定期間內起訴，本院111年7月29日110年度聲字第212號裁定命相對人於收受送達後7日內，向管轄法院起訴，並於112年1月14日寄存送達於相對人等情，業經調取本院110年度聲字第212號限期起訴事件卷宗核閱無誤。

相對人對於限期起訴裁定並未提起抗告，亦未遵期提起本案訴訟，有查詢清單及查詢表可查。

至華僑商銀曾對異議人聲請核發支付命令，因未能合法送達，原誤發90年度促字第46644號、91年度促字第74642號支付命令之確定證明書已經撤銷；

前債權受讓人王振芬聲請對異議人核發支付命令（99年度司促字第35029號），因債務人異議而視為起訴，嗣經本院高雄簡易庭99年度雄簡字2631號裁定駁回，依前述說明，均非已依民事訴訟法第529條第1項、第4項規定起訴。

從而，異議人依前揭規定請求撤銷假扣押裁定，自屬有據。

四、綜上所述，異議人聲請撤銷假扣押裁定，核係有據，應予准許，原裁定雖以限期起訴裁定未合法送達相對人為由，駁回異議人之聲請，然該裁定嗣已另合法送達於相對人之住所地，有送達證書及戶籍資料可憑。

是於本院裁定前，已有合於撤銷假扣押裁定之情事，自應准許異議人之聲請，原裁定即無可維持，爰廢棄之，並諭知如主文第二項所示。

中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
民事第二庭 法 官 陳宛榆
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 張家瑜