臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,勞執,175,20240102,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度勞執字第175號
聲 請 人 帝驊科技股份有限公司

法定代理人 林賢謙
相 對 人 黃宏維
上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；

於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。

有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。

二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。

三、依其他法律不得為強制執行。

勞資爭議處理法第59條、第60條分別定有明文。

又強制執行應以執行名義所載內容為範圍，故執行內容所載之給付其範圍必須確定，為執行名義之調解書如未具備此項要件，縱令該調解書業經法院依法核定，亦應認其執行名義尚未成立。

是如勞資爭議之調解內容中，當事人一方所負私法上給付義務之範圍未能確定者，應認為不適於准予強制執行。

而聲請勞資爭議執行事件，性質上屬於非訟事件，此項聲請之裁定僅依非訟事件程序，形式審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解內容之債務存否有所爭執時，縱使調解內容不適於准予強制執行而駁回聲請時，當事人仍得另循訴訟程序謀求救濟。

二、本件聲請意旨略以：兩造間因職業災害等之勞資爭議，於民國112年9月15日經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「⑵勞工(即相對人)會中同意，未來勞保局未核定傷病給付部分，現已先預領之薪資金額，同意如數繳回。

」聲請人已通知相對人應按上開調解方案繳回預領薪資計新臺幣328,298元，相對人竟置之不理，拒絕履行上開調解方案，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行。

三、經查，兩造間關於職業災害等之勞資爭議，前經高雄市政府勞工局勞資爭議調解成立，調解方案為：「⑵勞工會中同意，未來勞保局未核定傷病給付部分，現已先預領之薪資金額，同意如數繳回。」

，有該調解紀錄在卷可憑。

然相對人已預領之薪資金額為何，尚不明確，且相對人向勞動部勞工保險局(下稱勞保局)申請111年11月23日至112年2月28日期間之職業傷害傷病給付，固經勞保局於112年10月4日保職簡字第112021066406號函核定不予給付，然相對人如對該核定有異議，得依勞工保險爭議事項審議辦法第3條規定，於接到該函文之翌日起60日內申請審議，則相對人是否申請審議亦未可知，是該調解內容經形式審查，相對人對聲請人所負私法上給付義務之範圍即有未能確定之情形，上開調解內容之性質應認為不適於強制執行，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請對相對人裁定准予強制執行，於法尚有未合，應予駁回。

又本件雖經駁回，聲請人就兩造間爭議仍得循訴訟程序以資解決，併予指明。

四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 蔡蓓雅