臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,勞訴,167,20240125,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度勞訴字第167號
原 告 官義欣
蘇智倫
被 告 董昱志即董恆馻即董浚凱

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告官義欣新臺幣559,737元、給付原告蘇智倫新臺幣267,475元，及均自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告蘇智倫其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告官義欣、蘇智倫起訴時原請求被告應各給付自民國112年5月16日起、112年4月30日起，均至清償日止之利息，嗣於113年1月11日本院審理時減縮為均自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷第53頁），合於上開規定，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國103年5月成立古銅色體適能企業社，107年間成立凱爾健身器材企業社、史塔克健身器材企業社，原告官義欣、蘇智倫分別自107年12月5日、107年7月4日起受僱於被告，先後於上開企業社任職，被告自111年11月起即開始積欠薪資，且於112年5月16日無預警歇業而終止勞動契約，原告官義欣、蘇智倫於勞動契約終止前之月平均薪資各為60,676元、28,350元，被告應給付原告官義欣資遣費135,005元、30天預告工資60,676元及積欠6個月之薪資364,056元（60,676元×6＝364,056元），合計559,737元；

給付原告蘇智倫資遣費73,159元、30天預告工資28,350元及積欠6個月之薪資170,100元（28,350元×6＝170,100元），合計271,609元。

並聲明：被告應給付原告官義欣、蘇智倫各559,737元、271,609元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，業據提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、勞保職保被保險人投保資料表、薪資單及獎金明細表、被告簽發之本票等件影本存卷為證，核屬相符；

且記載原告上開主張之起訴狀繕本業已送達被告，有送達證書在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，原告之主張自堪信為真實。

(二)按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」

、「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。

雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」

、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；

最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」。

勞基法第11條第1款、第16條第1項第3款、第2項、勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。

本件被告因歇業而終止勞動契約，合於勞基法第11條第1款之規定，原告官義欣、蘇智倫請求被告給付30日之預告期間工資各60,676元、28,350元自無不合。

另原告官義欣任職期間自107年12月5日起至112年5月16日止，月平均工資為60,676元，其依上開規定請求被告給付資遣費135,005元，核與卷附資遣費試算表相符，應予准許；

原告蘇智倫任職期間自107年7月4日起至112年5月16日止，月平均工資為28,350元，所得請求之資遣費為69,025元【28,350×1/2×〔4＋（313/360）〕＝69,025，元以下無條件進位】，此亦有遣費試算表存卷可按，原告蘇智倫於此範圍內之請求，洵屬正當，超過上開金額之請求，即非有理。

五、綜上所述，原告官義欣請求被告給付559,737元（積欠工資364,056元、資遣費135,005元、預告工資60,676‬元），原告蘇智倫請求被告給付267,475元（積欠工資170,100元、資遣費69,025元、預告工資28,350‬元），及均自起訴狀繕本送達被告翌日即112年12月26日（本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，原告蘇智倫超過上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。

又本判決原告勝訴部分係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 蔡蓓雅