臺灣高雄地方法院民事-KSDV,112,消債更,268,20240417,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第268號
聲 請 人 金稚畇
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主 文

聲請人甲○○自中華民國一一三年四月十七日下午四時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。

理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。
伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；
債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；
法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國112年5月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第239號（該案卷下稱調卷）受理，於112年6月26日調解不成立，聲請人復於112年9月23日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
1.聲請人於110年度至111年度申報所得各為350,803元、379,114元，有普通重型機車1輛，至全球人壽保單要保人為父親金明哲。
2.聲請人自110年9月至111年4月任職於耀新電子股份有限公司(下稱耀新公司)，薪資共506,859元；
111年5月23日至10月20日任職於乙○○○，薪資共168,902元；
111年11月至112年1月(於桃園)、112年2月至5月(於高雄)擔任居家清潔，每月收入各約26,000元、27,000元；
112年6月起迄今任職於赤鬼國際事業股份有限公司(下稱赤鬼公司)，6月至10月薪資依序為27,000元、29,000元、29,000元、29,000元、29,000元；
英屬蓋曼群島商然健環球股份有限公司台北分公司(下稱然健環球公司)陳報自110年9月起迄今領有獎金8,250元(聲請人稱是電商平台不是投資、沒有平均獲利、只領過一次，更卷第203頁)。
3.上情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第41-45頁）、行照(更卷第227頁)、財產及收入狀況說明書（更卷第17-23頁）、債權人清冊（更卷第25-27頁）、戶籍謄本（更卷第49頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第47-48頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第215-220頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（更卷第35-40頁）、信用報告（更卷第151-163頁）、社會補助查詢表（更卷第87頁）、租金補助查詢表（更卷第89頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第97頁）、存簿(更卷第165-180、225頁)、桃園市政府社會局函(更卷第99-101、125頁)、桃園市政府住宅發展處函(更卷第103-107頁)、高雄市政府社會局函(更卷第237頁)、耀新公司回覆(更卷第121頁)、乙○○○回覆(更卷第119頁)、然健環球公司函(更卷第123頁)、赤鬼公司服務證明書(更卷第207頁)、切結書(更卷第209頁)、聲請人書狀(更卷第133-135、203-205、221頁)、全球人壽保險股份有限公司函（更卷第245-247頁）等附卷可證。
4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，堪認以其任職赤鬼公司近三個月(即112年8月至10月)之平均每月收入29,000元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,300元（有房屋租金7,500元，更卷第21頁），並提出出租人為姑姑金明敏之房屋租賃契約(自112年2月1日起承租)、切結書(更卷第181-185頁)為證。
按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。
本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。
聲請人主張未逾此範圍，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女金○燦之扶養費，每月10,000元(更卷第23頁)。經查：
1.金○燦為110年生，就讀幼兒園，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產，110年9月至111年7月每月領有未滿2歲育兒津貼3,500元、111年8月至112年2月每月5,000元；
112年3月符合2歲以上未滿5歲育兒津貼每月5,000元(112年4月不符合補助資格後未再申請本津貼)。
2.上情，有戶籍謄本（更卷第49頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷145-149頁)、租金及社會補助查詢表（更卷第91-93頁）、桃園市政府社會局函(更卷第99-101、125頁)、桃園市政府教育局函(更卷第127頁)、高雄市政府社會局函(更卷第237頁)、高雄市政府教育局函(更卷第239頁)、離婚協議書(更卷第187頁)、學費繳費單據(更卷第136-1至4頁)附卷可憑。
3.扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定；
聲請人雖稱前配偶失蹤已久，由其獨立扶養子女云云，但未舉證以實其說，參以前配偶於111年度有申報然健環球公司之其他所得、名下有2005年出廠車輛1部(見稅務電子閘門財產所得調件明細表，更卷第199頁)，因此此部分主張，實非可採。
4.因金○燦與聲請人同住，可認其無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即113年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為13,088元），再由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就金○燦應負擔之扶養費即應以6,544元(計算式：13,088÷2＝6,544)為度，聲請人主張逾此範圍，難認可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入約29,000元，扣除個人必要支出17,300元、子女扶養費6,544元後，剩餘5,156元。
聲請人目前負債總額約1,945,044元（調卷第79、75、77、63頁，更卷第113、109頁)，以每月所餘逐年清償，至少須約31年(計算式：1,945,044÷5,156÷12≒31)始能清償完畢，應認其已不能清償債務。
此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。
則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 黃翔彬